Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Лиходед В.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Лиходед В*П* к Зайцеву Д*Н* о взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Лиходед В.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковое заявление Лиходед В.П. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика, является адресом места нахождения юридического лица ООО "Успам", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истцу предложено в срок до 21 августа 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 23 июня 2017 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Лиходед В.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковое заявление Лиходед В.П. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика, является адресом места нахождения юридического лица ООО "Успам", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истцу предложено в срок до 21 августа 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая исковое заявление Лиходед В.П, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 23 июня 2017 г. срок недостатки не устранены.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В своей жалобе Лиходед В.П. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что лишена возможности самостоятельно установить адрес проживания Зайцева Д.Н, что подтверждается ответом из ИФНС, а потому, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С данным доводом судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом, установление адреса проживания ответчика не является доказательством по делу, а потому, именно истец при подаче искового заявления в суд должен указать адрес места проживания ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения при обжаловании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. об оставлении искового заявления Лиходед В.П. без движения, которое было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 года.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: