Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-8402/2014 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата в целях обеспечения иска наименование организации по указанному гражданскому делу наложен арест на автомобиль марки CHEVROLETT CRUZE,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель Z18XER 20SN7724.

Вступившим в законную решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, на предмет залога автомобиль марки CHEVROLETT CRUZE,2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель Z18XER 20SN7724, принадлежащий фио, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме сумма

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ему автомобиля, указывая на то, что исполнение решения суда не ведется, срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно п.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятое по делу решение суда от дата не исполнено.

Ссылки заявителя на то, что поскольку истец пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, судом обоснованно отклонены, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену ареста до исполнения решения суда, невозможной.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи