Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе Марфина Р.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Марфина Р.А. к Панченко Н.А. о защите прав потребителя, оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 27 октября 2017 г. в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Панченко Н.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судьей постановлено вышеизложенное определение об оставлении без движения, ввиду отсутствия указания цены иска, неоплаченной в необходимом объеме госпошлины, а также не полного адреса ответчика в исковом заявлении, об отмене которого просит Марфин Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче иска не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в полном объеме, а также отсутствует полный адрес ответчика.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению спора, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору аванс в размере 600 320 руб, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 600 320 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в иске Марфиным Р.А. заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1 000 000 рублей, вывод суда об оставлении искового заявления без движения в том числе в связи с отсутствием документа об уплате полной государственной пошлины является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены постановленного определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, требования Марфиным Р.Н. предъявлены к Панченко Н.А, как физическому лицу.

Закон РФ "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Субъектами данных правоотношений являются потребитель, изготовитель, исполнитель, продавец, совокупность указанных лиц образует субъективный состав законодательства о ЗПП.

Под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Спор между физическими лицами вытекающий из договора подряда, оказания услуг не урегулирован Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы истца о том, что у истца отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: