Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с ответчиков солидарно в пользу истца фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На указанное определение представителем истца по доверенности фио подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, при этом заявитель указывает, что размер взысканных расходов на услуги представителя был необоснованно занижен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению N13/КЛЗ-М50 от дата

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма, обращено взыскание на имущество.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, а также принцип разумности, суд первой инстанции взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных стороне юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи