Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Алешина П.Н, Алешиной И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" к Алешиной И. Н, Алешину П. Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алешиной И.Н, Алешина П. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 259 474 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 00 коп, а всего 265 269 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 19 коп,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Алешиной И.Н, Алешину П.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по май 2017 года в размере 259 474 руб. 19 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб, ссылаясь на то, что ответчик Алешин П.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.***. Между тем, ответчики не полностью производили оплату за данное помещение в результате за период с октября 2014 года по май 2017 года образовалась задолженность в размере 259 474 руб. 19 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Алешин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания лично.

Ответчик Алешина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Алешин П.Н. получил судебную повестку для передаче супруге Алешиной И.Н. ранее повестки Алешиной Е.Н. вручались аналогичным способом путем передачи через Алешина П.Н, а так же по почте. Алешиной И.Н. представлены возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по указанным в жалобе доводам просят ответчики Алешина И.Н. и Алешин П.Н.

На заседание суда апелляционной инстанции Алешина И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав Алешина П.Н, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д***2, в ней зарегистрирован и проживает, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги. Также, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает *** ответчиков - **** года рождения.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***, д***, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино".

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ГБУ г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Согласно справке о начислениях и оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг - за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по май 2017 года в размере 259 474 руб. 19 коп, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153 - 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Проверив представленный истцом расчет об образовавшейся у ответчиков задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал солидарно с Алешина П.Н. и Алешиной И.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 259 474 руб. 19 коп.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов предварительных судебных заседаний от 16.10.2017 г, от 07.11.2017 г. и от 13.11.2017 г, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, предварительные судебные заседания по делу судом не назначались и не проводились, 16.10.2017 г, 07.11.2017 г. и 13.11.2017 г. по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ведение протокола на данной стадии действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилось судебного разбирательства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, определением суда от 13.11.2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 29.11.2017 г. 10 час. 00 мин, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

29.11.2017 г. состоялось рассмотрение дела в судебном заседании, на которое стороны не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрены заявления о подложности доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку ст.186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание, так как ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу было рассмотрено судом в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2017г, а вопрос об истребовании тех или иных доказательств относится к исключительной компетенции суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод ответчиков о прекращении производства по делу в виду того, что у истца не возникло право на взыскание задолженности отклоняется, т.к. противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алешина П. Н, Алешиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: