Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Калустовой Н.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Калустовой ** к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по кладу, обязании включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Калустова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила установить состав и размер требований по вкладу - 950 000 руб, обязать включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, на нотариальные услуги - 940 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя требования тем, что 29.06.2016 г. между ней и АО КБ "ЕвроситиБанк" заключен Договор банковского вклада, денежные средства размещены на депозитный счет. Приказом Банка России от 07.07.2016 г. NОД-2157 у АО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения по вкладу было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Калустова Н.С.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Карабастов Г.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Калустова Н.С, третье лицо Усенко Я.Г, представитель Южного управления ЦБ РФ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 224, 845 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено, что 29.06.2016г. между истцом Калустовой Н.С. и АО КБ "Евроситибанк" заключен договор банковского вклада в рублях "Уверенность" N* в соответствии с которым банк открыл истцу счет N*. Сроком до 09.07.2018 года, под 11,30% годовых.

На счет были зачислены денежные средства в размере 950 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1063 от 29.06.2016.

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены ей со счета Усенко Я.Г. в связи с возвратом денежных средств по Договору займа от 26.05.2016 г, заключенному между Калустовой Н.С. и ИП Усенко Я.Г. по условиям которого Калустова Н.С. передала денежную сумму в размере 950 000 руб, под 11,5% годовых ИП Усенко Я.Г.

На 29.06.2016 г. Усенко Я.Г. имел в АО КБ "ЕвроситиБанк" счет по вкладу N40802810100500011700, превышающий страховое возмещение.

29.06.2016 г. совершается банковская проводка о снятии с указанного счета Усенко Я.Г. 950 000 руб. и одновременно оформляется поступление на вклад истца Калустовой Н.С. номер счета N* точно такой же суммы.

Приказом Банка России от 07.07.2016 г. N ОД-2157 у кредитной организации АО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08. 2016 г. N А41-48570/16 АО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

04.10.2016 г. истцом подано заявление о выплате возмещения по вкладу.

Письмом от 04.10.2016 г. ответчик ГК "АСВ" информировал истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, так как банк, в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 29.06.2016г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица Усенко Я.Г. и истца Калустовой Н.С. по снятию и внесению денежных средств в сумме 950 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО КБ "ЕвроситиБанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор банковского вклада не признан недействительным, имеются подтверждающие документы зачисления денежных средств на счет истца (выписка по счету).

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период АО КБ "ЕвроситиБанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета Усенко Я.Г. и их зачислению на счет Калустовой Н.С. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 29.06.2016 г. на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Вопреки доводам жалобы, неплатежеспособность банка на 29.06.2016 года объективно подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, предписаниями Банка России, картотекой неисполненных поручений клиентов, жалобами клиентов Банка, публикациями в средствах массовой информации.

Доводы жалобы о том, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калустовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: