Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВИД ГРУПП" по доверенности Носонова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Циколиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИД ГРУПП" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД ГРУПП" в пользу Циколиной Е.Н. денежную сумму в размере в счет отказа от исполнения договора 160 830 руб, неустойку 28 949,40 руб, затраты на устранение недостатков 49 250 руб, неустойку 26 595 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 137 812,20 руб, расходы на оплату юридических (представительских) услуг 35 000 руб, почтовые расходы 91 руб. 60 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ВИД ГРУПП" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 7 534 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛА:

Циколина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вид групп" о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что 21.07.2016 между истцом и ООО "Вид групп" был заключен договор купли-продажи N 210716П и договор N 210716М на монтаж отопительного оборудования на объекте заказчика по адресу:.., что представляет собой оборудование для котельной. Истец оплатила стоимость договора 356 660 руб. Гарантия на поставленный товар составляет 1 год. Также истец оплатила работы по монтажу в сумме 139 770 руб. Гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 месяцев. 11.08.2016 стороны подписали акт о выполнении работ, с указанием недостатка: трубы установлены криво, не параллельно друг другу. Начиная с октября 2016 года неоднократно выявлялись недостатки работ по монтажу отопительного оборудования в виде подтекания антифриза в оборудовании для котельной. О недостатках, истец по телефону и иными способами информировал ответчика, однако они не были устранены. Полагает, что подтекание антифриза не позволяет полноценно использовать оборудование, начиная с 11.08.2016. Несмотря на неоднократные попытки устранения недостатков, связанных с подтеканием антифриза в месте соединения полотенцесушителя, а также подтеканием антифриза в оборудовании для котельной, данные недостатки в настоящий момент не устранены:

- полотенцесушитель отключен, пользоваться им невозможно, но подтекание антифриза всё равно продолжается;

- на полу в котельной также постоянно скапливается антифриз, который подтекает из оборудования для котельной.

Ответчик также не устранил недостатки, связанные с неправильной (кривой и не параллельной друг другу) установкой труб в помещении для котельной. Во время неоднократного устранения недостатков, связанных с подтеканием антифриза, ответчик гарантировал, что будут проложены новые трубы, взамен существующих неправильно установленных труб. Однако никаких работ по монтажу новых труб ответчиком также произведено не было.

При монтаже полотенцесушителя и оборудования для котельной, ответчик не оговаривал недостатки, связанные с постоянной течью антифриза из оборудования для котельной. Указанные недостатки не позволили истцу использовать оборудование для котельной и полотенцесушитель более чем тридцать дней начиная с 11.08.2016.

01.08.2017 ответчику была направлена претензия от 31.07.2017 в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказным письмом с уведомлением о вручении.

В претензии истец отказывался от исполнения договора монтажа отопительного оборудования 210716М от 21.07.16 в части монтажа полотенцесушителя (4 250 руб. 00 коп.) и монтажа котельного оборудования (45 000 руб. 00 коп.), требовал возврата денежных средств в размере 49 250 руб. 00 коп. (4 250 + 45 000); отказывался от исполнения договора купли-продажи N 210716П от 21.07.16 в части оборудования для котельной (160 830 руб. 00 коп.), требовал возврата денежных средств в размере 160 830 руб. 00 коп.; требовал компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за оборудование для котельной с существенными нарушениями требований к его качеству, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N 210716П от 21.07.2016 в части данного оборудования 160 830 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 949 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 49 250 руб. 00 коп, уплаченные за работы по монтажу полотенцесушителя и котельного оборудования с существенными недостатками выполненной работы, в связи с отказом от исполнения договора на монтаж отопительного оборудования 210716 М от 21.07.2016 в части данного оборудования; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 595 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы на совершение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 91 руб. 60 коп.

Представитель истца Циколиной Е.Н. по доверенности Беляков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВИД ГРУПП" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВИД ГРУПП" по доверенности Носонов М.В, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения, направляя судебную корреспонденцию по неверному адресу.

Представитель истца Циколиной Е.Н. по доверенности Беляков Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "ВИД ГРУПП" по доверенности Шинкевич И.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Циколиной Е.Н. по доверенности Белякова Д.С, представителя ООО "ВИД ГРУПП" по доверенности Шинкевич И.П, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между истцом и ООО "Вид групп" был заключен договор купли-продажи N 210716П и договор N 210716М на монтаж отопительного оборудования на объекте заказчика по адресу:.., что представляет собой оборудование для котельной.

Истец оплатила ответчику 139 770 руб. за работы по монтажу отопительного оборудования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 10.08.2016, а также 355 660 руб. за оборудование и материал по спецификации к договору купли-продажи N 21076 П от 21.07.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 22.07.2016.

01.08.2016 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о нарушении качества монтажных работ.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованным выводам о вз ыскании с ООО "ВИД ГРУПП" в пользу Циколиной Е.Н. денежной суммы в размере в счет отказа от исполнения договора 160 830 руб, неустойки 28 949,40 руб, затрат на устранение недостатков 49 250 руб, неустойки 26 595 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа в сумме 137 812,20 руб.

Кроме того, суд обосновано на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических (представительских) услуг 35 000 руб, почтовые расходы 91 руб. 60 коп, в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 7 534 руб. 36 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения, направляя судебную корреспонденцию по неверному адресу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, после извещения по последнему известному месту нахождения.

Утверждения ответчика о том, что суд направлял судебную корреспонденцию по адресу:.., не указывая этажа дома, а именно ответчик располагался по адресу: г..., также правового значения не имеет, с учетом того, что согласно п.п. "в" "г" п. 22 прапвил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минком связи РФ от 31.07.2014г. N 234) в реквизитах адреса на почтовых отправлениях указывается название улицы, номер дома, номер квартиры, населенного пункта. При этом указание этажа в реквизитах почтового отправления Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено. Согласно имеющимся в деле подтверждений об отправлении повесток были направлены по адресу:... При этом данный адрес ответчиком указан в краткой апелляционной жалобе, тем ответчик подтвердил, что их место нахождения...

Таким образом, суд первой инстанции, при направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела, указывал адрес.., судом были предприняты необходимые меры, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело после извещения ответчика по известному адресу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВИД ГРУПП" по доверенности Носонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: