Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Гаденко Л.Н на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N1" в пользу Гаденко ** неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 76 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N1" госпошлину в размере 4500 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаденко Л.Н. обратил ась в суд с иском к ответчику АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 г. по 13.04.2017 г. в размере 994 174 руб.83 коп, компенсаци и морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф а в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 03.08.2012 г. между АО "МФС-1" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ-3-7-1, согласно которому застройщик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: г. * и передать участнику Объект долевого строительства - Нежилое помещение (непроизводственного назначения)проектной площадью 98.10 кв. м, расположенное в корпусе N* на * этаже, условный номер на этаже N * (номер согласно плану создаваемого объекта N3). Комплекс должен быть сдан не позднее 10.09.2016 г. (п.5.1.8 договора), и передан не позднее 10.11.2016 г. Стоимость Объекта долевого строительства составила 9 711 900 руб, истец полностью оплатил Объект, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу нежилое помещение.

Представитель истца Анисимов Н.Н. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Степашкин М.М. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гаденко Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Гаденко Л.Н. - Шляхтич О.А, представителя ответчика АО " Мосфундаментстрой N 1 " Вишнякова К.В, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2012 г. между АО "МФС-1" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ-3-7-1, согласно которому застройщик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по адресу: г. * и передать участнику Объект долевого строительства - Нежилое помещение (непроизводственного назначения)проектной площадью 98.10 кв. м, расположенное в корпусе N * на * этаже, условный номер на этаже N * (номер согласно плану создаваемого объекта N3). Комплекс должен быть сдан не позднее 10.09.2016 г. (п.5.1.8 договора), и передан не позднее 10.11.2016 г.

Стоимость Объекта долевого строительства составила 9 711 900 руб, истец полностью оплатил Объект.

Согласно расчету истца просрочка передачи объекта составила период с 01. 11.201 6 по 13.0 4.201 7 г.

В соответствии с п.5.1.8, п.5.1.12. Договора участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс (далее - Комплекс) и передать объект участнику долевого строительства.

При этом в п.5.1.12 Договора Стороны установили, что в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора (не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить Участника об изменении предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора), Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику Объекта долевого строительства, то есть не позднее 10.03.2017 г. Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается продленным разрешением на строительство.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта, исчислив период неустойки с 11 марта 2017 года (учитывая п. 5.1.12 Договора) по 16 апреля 2017 года.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 150 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО "Мосфундаментстрой N 1" прав потребителя Гаденко Л.Н, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд присудил к взысканию с АО "Мосфундаментстрой N1" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 4 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки Гаденко Л.Н. о том, что объект долевого строительства должен быть передан ей в срок до 10 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание; в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года; застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10 марта 2017 года; при этом толкование истцом условий пункта 5.1.10 Договора, который, по мнению истца, допускает перенос срока передачи объекта лишь в случае извещения об этом истца за 2 месяца до истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства, является ошибочным; предусмотренный пунктом 5.1.12 срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно пункту 5.1.10 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "Мосфундаментстрой N 1" ссылался на то, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта "Проект организации строительства" (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы 25 ноября 2015 года. В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком 10 октября 2011 года, окончание строительства соответствует сроку не позднее 10 марта 2017 года.

В свою очередь, истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаденко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: