Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Алексановой М.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексановой ** к ДГИ г. Москвы, Бондаренко **, Хушвактову ** о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексанова М.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Бондаренко М.Х, Хушвактову Ф.Х. о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что являлась нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *. Вместе с истцом были зарегистрированы в качестве членов семьи дети истца: Бондаренко М.Х. и Хушвактов Ф.Х. Истец утверждает, что ответчики, воспользовавшись заболеванием истца, заключили с Департаментом городского имущества г. Москвы договор передачи жилого помещения N 031100-У15600. Ссылаясь на то обстоятельство, что совершила отказ от участия в приватизации в заблуждении, мотивируя требования ст.ст. 168, 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным отказ от приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *, признать недействительным договор передачи жилого помещения N 031100-У15600 от 11.02.2015.

Представитель истца Алексановой М.Н. - Антонов М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бондаренко М.Х. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Хушвактов Ф.Х. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Алексанова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, в связи с чем, р уководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексановой М.Н, ответчиков Бондаренко М.Х. и Хушвактова Ф.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что договором от 11.02.2015 в собственность Бондаренко М.Х. и Хушвактову Ф.Х. передана квартира по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 17 кв. 45 по договору передачи N 031100-У15600.

Как следует совместного из письменного заявления Алексановой М.Н, Бондаренко М.Х. и Хушвактова Ф.Х, истец Алексанова М.Н. дала согласие и просила передать в общую долевую в ? доле каждому Бондаренко М.Х. и Хушвактову Ф.Х.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что Алексанова М.Н. представила в Управление дополнительное рукописное заявление от 10.04.2015 следующего содержания: "Я, Алексанова **, даю согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность моим детям Бондаренко **, Хушвактову ** и прошу провести государственную регистрацию права собственности на основании договора передачи N 031100-У15600 от 11.02.2015".

В связи с устранениями препятствий в государственной регистрации, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. *, Бондаренко **, Хушвактову ** было зарегистрировано в установленном порядке, составлена запись N 77-77/003-77/003/010/2015-514/, 514/3 от 27.04.2015.

Из медицинской выписки от 10.03.2017 следует, что Алексанова М.Н. предъявляет неврологу жалобы на слабость, больше в левых конечностях, нарушения речи, нечеткость зрения, нарушение мочеиспускания, шаткость походки, головокружения. При этом в неврологическом статусе: в сознании, умеренные когнитивные нарушения, эмоционально лабильна. Установлен диагноз: рассеянный склероз, ремитирующее течение, обострение.

Разрешая исковые требования Алексановой М.Н. о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи жилого помещения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Как указал суд, напротив, из имеющегося в материалах дела заявления Алексановой М.Н. в Управление Росреестра по Москве от 10.04.2015 г, следует, что истец дал согласие на приватизацию и регистрацию права общедолевой собственности на спорную квартиру на имя своих детей - Бондаренко М.Х. и Хушвактова Ф.Х.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих его утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры одними только ответчиками ( Бондаренко М.Х. и Хушвактовым Ф.Х.) под влиянием существенного заблуждения.

В то же время эти утверждения опровергаются тем фактом, что типовое заявление о согласии на приватизацию в пользу своих детей на машинописном бланке истцом было дополнительно подтверждено рукописным заявлением в Управление Росреестра по Москве, что исключает дополнительные сомнения как в принадлежности данного волеизъявления именно истцу, так и ее понимание его сущности, поскольку оно изложено внятно, четко и последовательно.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным Алексановой М.Н. исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не понимал правовых последствий подписанного им согласия на приватизацию квартиры только детьми, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела и опровергающийся содержанием рукописного согласия.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований и которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как пояснил истец, предъявление настоящего иска обусловлено ухудшением личных взаимоотношений с ответчиками, опасениями истца, что ответчики выселят истца из квартиры, однако коллегия находит данные утверждения не основанными на положениях действующего законодательства, поскольку истец сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что квартира состоит из трех комнат, она проживает отдельно в изолированной комнате, кроме истца, квартирой пользуется только ее сын - Хушвактов Ф.Х. По доводам истца нарушений ее жилищных прав не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: