Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РусСтройГарант" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Кирпиль ** неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, убытки в размере 27 044, 34 руб. и штраф в размере 89 522, 17 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5040, 88 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирпиль Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 13.12.2017 г. в размере 558 852, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, убытков в размере 34 795 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NЛКГ-10-4-2-2 от 01.08.2016 г.

Истец Кирпиль А.М. и ее представитель Ларкина Т.Е. в судебном заседании первой инстанции поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" Береснева А.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РусСтройГарант" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кирпиль А.М. и ее представителя Ларкину Т.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2016 года между истцом (участник) и ООО "РусСтройГарант" заключен Договор участия в долевом строительстве NЛКГ-10-4-2-2.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 207 по адресу: г. *.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2017 года.

Цена договора составляет 3655 020, 72 руб.

Истец оплатила 732 020, 72 руб. за счет собственных средств и 2 923 000 руб. за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк".

22.08.2017 г. истцу на телефон позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что с 24.08.2017 г. начинаются передачи квартир дольщикам.

26.08.2017 г. Истец, прибыв на объект, обнаружила недостатки в работе : торчащая из стен арматура и армосетка, швы между газоблоками не соответствует нормам 3-4 см, в санузле не заделан шов в кладке газоблоков, отсутствовали счетчики, не работала вентиляция, левая балконная рама установлена в дефектов механизма закрывания\ открывания, лифты не работают, входная дверь с дефектами.

24.10.2017 г. застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кирпиль А.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.03.2017 по 24.10.2017 с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "РусСтройГарант" прав потребителя Кирпиль А.М, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком истцу в размере 27 044, 34 руб.

Суд исходил из того, что между истцом и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор 1663531\0121 от 01.08.2016 сумма кредита 2900 000 руб. на 24 года с уплатой 11, 75 % годовых. При условиях своевременной передачи квартиры в собственность истца истец имела бы возможность рефинансирования ипотечного кредита на условиях АКБ "Абсолют Банк" с уплатой 10% годовых. Таким образом, в настоящее время истец уплачивает ежемесячно 30 139, 77 руб, а могла бы с 01.05.2017 г. уплачивать 26 604 руб, разница составляет 4 689, 77 руб. Следовательно за период с 01.05.2017 по 23.10.2017 размер убытков истца составляет 27 044, 34 руб. (5 месяцев х 4689, 77 руб. + 23 дня октября (3595, 49 руб.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 522, 17 руб.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размеры неустойки и штрафа должны быть значительно снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее с 456 167,75 до 150 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размеров взысканных судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, в случае просрочки по договору долевого участия вправе потребовать от застройщика возмещения убытков, вызванных такой просрочкой.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: