Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Прощенко В.П,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.Л. по доверенности Ивановой Л.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Остриковой Ю. Р. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.Л. в пользу Остриквой Ю.Р. сумму авансового платежа по финансовому соглашению от 17 февраля 2017 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остриковой Ю.Р. к Смирновой Е. Л. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Острикова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Л. о взыскании обеспечительного платежа в размере 300000 руб, полученного по финансовому соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7200 руб. 01 коп, возмещении судебных расходов в размере 40000 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 6272 руб. 00 коп.

Заявленные требования Острикова Ю.Р. мотивировала тем, что 17.02.2017 г. заключила со Смирновой Е.Л. финансовое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу домовладение состоящее из двух земельных участков и жилого дома. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 11250000 руб, которая приобреталась за счет кредитных средств. Истец внесла ответчику обеспечительный платеж в размере 300000 руб, который по условиям соглашения подлежит возврату, если в результате проверки объекта кредит не будет получен из-за неодобрения объекта банком или заявленной суммы объекта в срок до 04.04.2017 г. В связи с неодобрением банком заявленной суммы кредита, истец обратилась к ответчику о возврате обеспечительного платежа. Переговоры с ответчиком не принесли результата, ответов на письменные претензии не были даны.

Истец Острикова Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Смирновой Е.Л. по доверенности Иванова Л.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец внес ответчику обеспечительный платеж, а не аванс или задаток, а тому данный платеж ответчик имеет право удерживать у себя до выполнения истцом обязательств по заключения основного договора.

Истец Острикова Ю.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Смирновой Е.Л. по доверенности Ивановой Л.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Острикову Ю.Р, представителя ответчика Смирновой Е.Л. по доверенности Иванову Л.И, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 г. между Смирновой Е.Л. (продавцом) и Остриковой Ю.Н. (покупателем) было заключено финансовое соглашение. В соответствии с условиями договора, продавец обязался продать покупателю недвижимость (два земельных участка и жилой дом), а покупатель купить и оплатить ее.

В исполнение пункта 2.1 соглашения в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта Острикова Ю.Р. передала Смирновой Е.Л. обеспечительный платеж в размере 300000 руб, который подлежит зачету в с счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 соглашения определена сторонами в размере 11250000 руб.

Согласно п. 5.3 соглашения объект приобретается за счет кредитных средств банка.

В соответствии с п. 5.4 соглашения если в результате проверки объекта кредит не будет получен из-за неодобрения объекта банком или заявленной суммы объекта или страховой компанией до 04.04.2017 г, продавец возвращает полученные денежные средства в течение трех рабочих дней без штрафных санкций.

В силу п. 1.6 соглашения стороны определили, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 28.04.2017 г.

Из пояснений истца следует, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с неодобрением банком заявленной суммы кредита.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что по кредитной заявке Остриковой Ю.Р. от 12.02.2017 г. Банком 10.05.2017 г. принято решение о возможности предоставления жилищного кредита на приобретение объекта недвижимости по одобренной сумме кредита не более 5208250 руб.

03.06.2017 г. Остриковой Ю.Р. в адрес Смирновой Е.Л. была направлена претензия о возврате суммы обеспечительного платежа по финансовому соглашению, в связи с неодобрением банком суммы кредита. Претензия была вручена Смирновой Е.Л. 06.06.2017 г.

Повторная претензия в адрес Смирновой Е.Л. была направлена истцом 09.06.2017 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что сумма обеспечительного платежа была внесена Остриковой Ю.Р. в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, предварительный договор купли-продажи не был заключен, финансовое соглашение было прекращено 28.04.2017 г, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании со Смирновой Е.Л. в пользу Остриковой Ю.Р. суммы авансового платежа по финансовому соглашению от 17 февраля 2017 года в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5517 рублей 13 копеек,

.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6255 рублей 17 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец внес ответчику обеспечительный платеж, а не аванс или задаток, а тому данный платеж ответчик имеет право удерживать его у себя до выполнения истцом обязательств по заключения основного договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку сумма обеспечительного платежа была внесена Остриковой Ю.Р. в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, предварительный договор купли-продажи не был заключен, финансовое соглашение было прекращено 28.04.2017 г, следовательно, независимо от условий финансового соглашения от 17.02.2017 г, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.Л. по доверенности Ивановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: