Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

Судей Анашкина А.А, Прощенко В.П.

при секретаре Ценько А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомина В.Н. к ГКУ ЦОДД о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 28.07.2016 года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки " Mazda BT -50", государственный регистрационный знак С 132 ХТ 199, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения растяжки с дорожными знаками. Согласно составленному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 138 600 рублей. Истец указывал, что ответственным за техническое обслуживание объектов ТСОДД является ГКУ ЦОДД. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лица Департамент строительства города Москвы, ООО "Горизонт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фомин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фомина В.Н. по доверенности Абоятти Р.В. в заседание явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГКУ "ЦОДД" в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, ответчика изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что 28.07.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству " Mazda BT -50", государственный регистрационный знак С 132 ХТ 199, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения растяжки с дорожными знаками.

Также судом установлено, что в рамках государственного контракта N.., заключенного 01 октября 2014 года между Департаментом строительства города Москвы - с одной стороны (Государственный заказчик) и ОАО "Мостотрест" - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция Большой Академической улицы от улицы Приорова до Дмитровского шоссе", по адресу: районы Коптево, Тимирязевский, САО города Москвы".

06.02.2017 года состоялось распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N2888 о принятии в собственность движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ "Автомобильные дороги САО".

Суд при вынесении решения исходил из того, что требования истца предъявлены к ГКУ ЦОДД, который не является надлежащим ответчиком по делу.

С указанным выводом судебная коллегия согласится не может.

Пунктом 13 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения растяжки с дорожными знаками.

Согласно Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденному Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-П, ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов ТСОДД, осуществляет контроль за техническим состояние и эксплуатацией объектов.

Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 N438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения городе Москве" на ГУ ЦОДД возложены следующие функции:

- по определению и реализации технической политики в вопросах содержания,

эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения, а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных

организаций, утвержденным Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы;

- по внедрению новой аппаратуры и систем регулирования дорожного движения;

- по ведению технической документации на находящиеся в эксплуатации ТСОДД и

осуществлению их учета;

- по контролю качества проведения работ по установке ТСОДД, выполняемых

подрядными организациями;

- по анализу причин выхода из строя ТСОДД и ведению их статистического учета;

- по заключению договоров с подрядными организациями на выполнение работ по эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту технических средств организации дорожного движения в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД объект (дорожные знаки) по адресу:... (... ) принят в эксплуатацию в 2015 г. (л.д.... ) согласно утверждающей подписи главного инженера ЗАО "УКС ИКСИД" Самохвалова А.Ю. То обстоятельство, что акт содержит штамп ГКУ ЦОДД с датой от 29.09.2017г. правового значения не имеет, поскольку носит технический характер и находиться под основным заверительными подписями (л.д.... ). При этом в дату утверждения и дату составления акта (л.д.... ) какие-либо изменения не вносились.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект строительства согласно акту сдачи-приемки бы принят ЦОДД в эксплуатацию в 2015 году, при изложенных обстоятельствах доводы Представителя ГКУ ЦОДД Правительства Москвы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии оснований о возложении на ГКУ ЦОДД Правительства Москвы обязанности о возмещении ущерба несостоятельны и соответственно не соглашается с выводами суда о том, что ГКУ ЦОДД Правительства Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП имело место 28.07.2016 г.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответственность за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения возложена на ГКУ ЦОДД, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ГКУ ЦОДД, в силу изложенного на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу, а значит решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были приняты судом к вниманию судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, взыскивает с ответчика ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в пользу истца сумму ущерба в размере 138600 рублей, расходы по проведению оценки 6000 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, оформлению доверенности 1300 рублей, а на основании ст. 103 ГПК РФ сумму госпошлины в размере 3972 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года - отменить.

Взыскать ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в пользу Фомина В.Н. сумму ущерба в размере 138600 рублей, расходы по проведению оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, оформлению доверенности 1300 рублей.

Взыскать ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в доход бюджета города Москвы сумму госпошлину в размере 3972 рубля

Председательствующий

Судьи