Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гурнова А.Л, Гурновой Л.П, Гурнова М.А, Гурновой М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гурнова А.Л, Гурнова М.А, Гурновой Л.П, Гурновой М.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 163537 руб. 07 коп, пени в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6398 руб. 37 коп.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчёт платы за отопление по адресу:... по нормативу потребления за период с... г. по... г, установленному Постановлениями Правительства Москвы за соответствующий период.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Гурнова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилась в суд с иском к Гурнову А.Л,, Гурнову М.А, Гурновой Л.П, Гурновой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, указывая, что истец является управляющей организацией в доме по адресу:... ; ответчики являются нанимателями жилых помещений по адресу:... ; свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания исполняют не в полном объёме; в связи с этим у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков: по квартире N 70 - в размере 95813,69 руб, пени в размере 29224,01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3700,75 руб.; по квартире N 59 - в размере 64723,38 руб, пени в размере 18530,47 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2697,62 руб.

Гурнов А.Л. обратился в суд с уточнённым встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчёт платы за ЖКУ по кв... по состоянию на... г, исключив из итоговых сумм, предъявленных к оплате с учётом пени в платёжных квитанциях за июль... г. излишне начисленные суммы: по кв... в размере 72980,7 руб, по кв.70 - в размере 111553,3 руб.; взыскать штраф в размере 50% от указанных сумм, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; обязать ООО "ПИК-Комфорт" провести проверку состояния приборов учёта воды, установленных в их квартирах, со снятием контрольных показаний приборов и оформлением актов проверки, указывая на то, что жилая площадь по адресу: г.... была предоставлена ему и членам его семьи, как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;... г. на данную площадь был заключён договор социального найма; ООО "ПИК-Комфорт" неверно производит начисления за "содержание и ремонт", "отопление", "холодное и горячее водоснабжение"; тариф на услугу "содержание и ремонт" не соответствует тарифу, утверждённому постановлением Правительства Москвы; расход горячей воды существенно превышен, противоречит представленным сведениям по счётчикам; счета на отопление выставляются ежемесячно, а не только в отопительный период; услугой "домофон" они не пользуются; на квартиру N... не применяются льготы, имеющиеся у него по оплате услуг на "содержание и ремонт", "отопление", "холодное и горячее водоснабжение"; с декабря... г. завышается расход на услугу "горячее водоснабжение" и "водоотведение"; по объявлению ООО "ПИК-Комфорт" жильцы должны были провести поверку приборов учёта воды и представить акты в службу эксплуатации, что ими было сделано, но установленные ООО "ПИК-Комфорт" в их квартирах счётчики оказались не пригодными к эксплуатации с 2011 г, т.е. за 2 года до их заселения;... г. они подали заявление о поверке водосчётчиков, предоставлении актов об этом, но ответа на заявление не получили; поверка водосчётчиков не была произведена; он неоднократно обращался к ответчику для принятия мер по правильному начислению платежей, но ничего сделано не было, перерасчёт не произведён; считает, что ООО "ПИК-Комфорт" не является управляющей компанией в их доме; должностные лица ООО "ПИК-Комфорт" путём завышения тарифов на коммунальные услуги препятствуют своевременной оплате ЖКУ по получаемым им квитанциям с учётом ранее произведённых оплат и его льгот.

Представитель истца в судебном заседании основной иск поддержал, встречный иск не признал, указав, что за спорный период льготы предоставлялись на обе квартиры; сейчас льгота предоставляется только на кв.59. Ответчик Гурнов А.Л. в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал. Ответчики Гурнов М.А, Гурнова М.А, Гурнова Л.П. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Гурнов А.Л, Гурнова Л.П, Гурнов М.А, Гурнова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гурнова А.Л, одновременно представляющего по доверенности интересы Гурновой Л.П, Гурнова М.А, Гурновой М.А, представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Басову К.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.68 ЖК РФ об ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.ст.153,155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд установил, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в доме по адресу:... ; заключило договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО "Ремэнерго", на отпуск и приём сточных вод с МГУП "Мосводоканал", для обслуживания указанного дома; на основании договора социального найма N... от... г. Гурнов А.Л, Гурнова Л.П, Гурнов М.А, Гурнова М.А. зарегистрированы и проживают в 1-но комнатной квартире N.., в 2-х комнатной квартире N... в данном доме; на квартиры выставляются отдельные квитанции; между Гурновым А.Л. и ООО "ПИК-Комфорт"... г. были заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг на каждую квартиру.

В обоснование доводов искового заявления ООО "ПИК-Комфорт" был представлен расчёт, по которому у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с... г. по... г.: по квартире N... в размере 95813,69 руб, по квартире N... - в размере 64723,38 руб, которая на момент рассмотрения спора не погашена; на 22.12.2016 г. сумма пени по кв. N 70 составила 29224,01 руб, по кв. N... - 18530,47 руб. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 163537 руб. 07 коп, а также пени, снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ с 47754 руб. 48 коп. до 5000 руб. При этом суд отметил, что включение ООО "ПИК-Комфорт" в платёжные документы для оплаты в заявленный период услуги "электромагнитный замок" (запирающее устройство) не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку фактически ООО "ПИК-Комфорт" данная услуга оказывалась, а потому подлежит оплате. Решение суда ООО "ПИК-Комфорт" не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Гурнова А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учёта, прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок этих приборов учёта в сроки, установленные технической документацией; своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные платежи; истечение срока эксплуатации прибора учёта, в т.ч. - в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учёта, а исходя из среднемесячного объёма потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления; проведение поверок приборов учёта в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потреблённые коммунальные ресурсы. Также суд указал, что расчёт за отопление производился равномерно за все расчётные месяцы календарного года, а не только в отопительный период, что не противоречит действующему законодательству. Несмотря на то, что суд признал правильным расчёт, произведённый истцом, исходя из представленных материалов дела он пришёл к выводу об обязании ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчёт платы за отопление по адресу:... по нормативу потребления за период с... г. по... г, установленному Постановлениями Правительства Москвы за соответствующий период, поскольку согласно представленного стороной ответчика ответа Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы, с февраля... г. общедомовые узлы учёта системы отопления были неисправны; достоверных данных, отражённых в актах учёта теплоэнергии, по счётчикам за требуемый период и доказательств расчёта по ним с ресурсоснабжающей организацией, функционирования данных приборов учёта в заявленный период представлено не было. Поскольку суд установил, что имеется вина ООО "ПИК-Комфорт" в предоставлении Гурнову А.Л. недостоверных расчётов за отопление по занимаемой им жилой площади, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Гурнова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд также пришёл к выводу о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Гурнова А.Л. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 500 руб. Решение суда в данной части ООО "ПИК-Комфорт" также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Гурнова А.Л, Гурновой Л.П, Гурнова М.А, Гурновой М.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате госпошлины в размере 6398 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" и встречные исковые требования Гурнова А.Л. подлежат частичному удовлетворению, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств неправильности расчётов истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения; оснований для повторной оценки указанных обстоятельств не имеется. С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения. В заседании судебной коллегии представитель истца дал пояснения по каждому пункту апелляционной жалобы ответчиков. С учётом данных пояснений, представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, пользовании ответчиками предоставленными услугами, их оплате не в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурнова А.Л, Гурновой Л.П, Гурнова М.А, Гурновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи