Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдрахманова В.В, Абдрахмановой Д.З. по доверенности Курамышевой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова В.В, Абдрахмановой Д.З. к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о защите прав потребителей отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов В.В, Абдрахманова Д.З. обратились в суд с иском к АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" о защите прав потребителей, указывая, что... г. между АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" и ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был заключён договор участия в долевом строительстве N... посредством обоюдного визирования документа в простой письменной форме; по данному договору застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: квартиры общей проектной площадью... кв.м по строительному адресу:... ; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства; участник обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить за него обусловленную п.4.1 соглашения цену в размере 617378890 руб.; дольщик в полном объёме исполнил обязательство перед застройщиком по уплате суммы денежных средств, составляющей стоимость объекта долевого строительства по договору;... г. они заключили с ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" договор... уступки права требования и перевода помещения по договору участия в долевом строительстве N МО-ОПТ/79-2/ДДУ от... г, по которому все права и обязанности участников по договору перешли к ним в отношении указанного в договоре участия объекта; проектная площадь (с учётом площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) без применения понижающего коэффициента) составила... кв.м; цена по договору уплачена в полном объёме; при непосредственном осмотре объекта выяснилось, что фактически помещение имеет меньшую площадь, чем указана в кадастровом паспорте;... г. в адрес застройщика они направили заявление, в ответ на которое... г. был получен ответ о том, что обмеры произведены верно;... г. они подписали передаточный акт, объект приняли;... г. получили технический паспорт жилого помещения, в котором общая площадь квартиры указана... кв.м; в связи с этим... г. они обратились к застройщику с претензией, которая удовлетворена не была. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу 282500 руб. в качестве переплаты по договору участия МО-... от... г, неустойку в размере 203400 руб, 30000 руб. на оплату услуг представителя, штраф, в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец Абдрахманов В.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Абдрахманова В.В, Абдрахмановой Д.З. по доверенности Курамышева Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Абдрахманова В.В, представителя истцов по доверенности Захарова А.И, представителя ответчика АО "ИК "Гринэкс" по доверенности Голосова Я.И, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между застройщиком АО "Инвестиционная компания "Гринэкс" и участником ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был заключён договор участия в долевом строительстве N.... посредством обоюдного визирования документа в простой письменной форме; по данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: квартиры общей проектной площадью... кв.м по строительному адресу:.... ; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику соответствующий объект долевого строительства; участник обязался принять в собственность объект долевого строительства и уплатить за него по п.4.1 соглашения цену; дольщиком было в полном объёме исполнено обязательство по уплате суммы денежных средств в размере 617378890 руб, составляющей стоимость объекта долевого строительства по договору, согласно акта сверки расчётов от... г.

Из материалов дела следует, что... г. ОАО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Абдрахманова Д.З, Абдрахманов В.В. заключили между собой договор... уступки права требования и перевода помещения по договору участия в долевом строительстве N... от... г, по которому все права и обязанности участников по договору перешли к Абдрахмановой Д.З, Абдрахманову В.В. в отношении объекта по договору участия; проектная площадь (с учётом площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) без применения понижающего коэффициента) составила... кв.м; сумма по договору уступки от... г. истцами была уплачена в полном объёме, что подтверждается актом сверки расчётов от... г, платёжным поручением N... от... г, выпиской из лицевого счёта Абдрахмановой Д.З.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при непосредственном осмотре квартиры они обнаружили несоответствие сведений по площади квартиры;... г. они обратились к ответчику с заявлением.... г. за N... истцы получили ответ застройщика о том, что в п.п.4.6-4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от... г.) указано, что цена договора подлежит изменению только в случае изменения общей площади квартиры по данным обмеров кадастрового инженера по сравнению с проектной площадью без учёта неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) более чем на... кв.м.

В материалы дела были представлены доказательства того, что в результате окончания строительства и производства обмеров квартиры кадастровым инженером фактическая общая площадь квартиры (без учёта лоджий/балконов) была определена как... кв.м, что на... кв.м больше, чем проектная общая площадь; обмеры площади квартиры производились кадастровым инженером в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Градостроительным кодексом РФ; площадь объекта долевого строительства подтверждается кадастровым паспортом, выданным Росреестром; в соответствии с п.п.4.6-4.8 договора основания для доплаты/возврата денежных средств по договору отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что застройщик письмом от... г. просил истцов принять объект долевого строительства (квартиру), для чего... г. в... прибыть в офис продаж по адресу:... ;... г. истцы осмотрели квартиру; после этого стороны подписали передаточный акт, по которому замечаний к качеству и характеристикам квартиры истцы не имеют, финансовые претензии к застройщику у них отсутствуют, что отражено в п.п.5-7 передаточного акта; при осмотре квартиры они зафиксировали в п.6 передаточного акта, что "состояние объекта соответствует характеристикам, указанным в приложении N... к акту".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания каких-либо денежных средств по исполненному и прекращённому договору не имеется, поскольку обмеры объекта проведены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора; в п.4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от... г.) стороны определили, что обмеры площади помещений производятся кадастровым инженером; в результате окончания строительства и производства обмеров квартиры фактическая общая площадь квартиры (без учёта лоджий/балконов) была определена как... кв.м, что подтверждается Техническим планом и Экспликацией кадастрового инженера от... г, кадастровым паспортом Росреестра N... от... г. При этом суд также указал, что застройщик построил (создал) квартиру общей площадью 94 кв.м; оплатил расходы на строительство в части увеличения площади квартиры; площадь квартиры уменьшилась после отделки, которую пожелал произвести участник долевого строительства, что не влечёт уменьшения дополнительных затрат застройщика. Поскольку доказательств того, что фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной по вине застройщика, представлено не было; обмер был организован застройщиком в соответствии с условиями договора кадастровым инженером органов технической инвентаризации, которым является ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", а потому нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом установлено не было. Кроме того, суд отметил, что в представленном истцами техническом паспорте указано, что в квартире истцами произведено переоборудование; данный технический паспорт не является документом кадастрового учёта, обязательным документом и основанием для определения площади квартиры; применяется для государственного учёта жилищного фонда; согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, площади помещений указаны без учёта отделочных работ; аналогичная информация о том, что площади всех помещений указаны без учёта отделочных работ, размещена на сайте застройщика (http://mitino.life/genplan/korpus2), который является открытой информацией, размещена в открытом источнике. Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истцов, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 282500 руб. в качестве переплаты по договору участия... от... г, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве и требованиями действующего градостроительного законодательства обмеры спорного помещения были произведены независимым кадастровым инженером ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" в соответствии с требованиями ч.1 ст.1, ст.29, ч.9 ст.41 ФЗ от 24.08.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в соответствии с кадастровым паспортом на объект долевого строительства на момент окончания строительства его общая площадь составила... кв.м. Представленный истцами технический паспорт БТИ судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в нём площадь помещения в размере... кв.м указана уже с отделочными работами и переоборудованием. При этом в п.3.4 договора чётко указано на то, что характеристики квартир являются проектными; на сновании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершённого строительством объекта недвижимости, квартирам присваивается фактический номер; окончательные характеристики объекта долевого строительства, указываемые в документации, составляемой на основании данных кадастрового инженера после ввода объекта в эксплуатацию, могут не совпадать с проектными характеристиками, указанными в договоре. Из этого следует, что окончательные площади объекта долевого строительства определяются по результатам обмеров органами технической инвентаризации (по данным технического (кадастрового паспорта) после ввода многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию. Таким образом, обмеры площади квартиры были произведены уполномоченным лицом. Технический план создаётся кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с п.12 ч.3 ст.55 ГрК РФ. Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, площади помещений указаны без учёта отделочных работ; учесть объём отделочных работ в квартире при проектировании многоквартирного жилого дома невозможно, т.к. отделка выполняется по желанию участника долевого строительства, с учётом его индивидуальных требований. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдрахманова В.В, Абдрахмановой Д.З. по доверенности Курамышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи