Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Головачёва А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" с ООО "Борд-Трейд", Борисова Д.Ю, Головачёва А.В. 1510405,98 руб. - просроченный основной долг, 114119,99 руб. - срочный основной долг, 1272,16 руб. - срочные проценты, 305066,02 руб. - срочные проценты, 231032,99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1000000 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов, а всего - 3161897,14 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24009,49 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "AUDI Q5",... г. выпуска, идентификационный N (VIN).., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1505833 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

"Банк ВТБ 24" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Головачёву А.В, Борисову Д.Ю, ООО "Борд-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Борд-Трейд" был заключён кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. до... г.; в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борд-Трейд" по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Головачёвым А.В. и Борисовым Д.Ю.; также с Борисовым Д.Ю. был заключён договор залога движимого имущества, по которому в залог был передан автомобиль "AUDI Q5",... г. выпуска, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 1505833 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4393793,03 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "AUDI Q5",... г. выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1505833 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Головачёву А.В, Борисову Д.Ю, ООО "Борд-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Борд-Трейд" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование суммой кредита, незаконно увеличена процентная ставка по кредиту; истцом при заключении договора не была указана полная стоимость кредита; просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Ответчики Головачёв А.В, Борисов Д.Ю. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Головачёв А.В. Апелляционная жалоба Борисова Д.Ю. не подписана (л.д.286), возвращена определением суда от 07.02.2018 г. (л.д.287), определение не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Гусева Е.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от... г, решением КБ "Банк Москвы" (ОАО) от... г. N... АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО "ВТБ Банк"; с... г. ПАО "Банк ВТБ" стало правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе - всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к передаточному акту.

Материалами дела подтверждается, что... г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Борд-Трейд" был заключён кредитный договор N... на предоставление кредита в размере 3000000 руб. в целях пополнения оборотных средств сроком до... г.; согласно п.5.2 кредитного договора, кредит предоставлен в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика N... ; согласно п.7.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно требовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучении любого из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором; согласно п.1.1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита установлен... г.; по п.6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платёж должен быть осуществлён заёмщиком 18-го числа каждого календарного месяца, начиная с... г.; по п.8.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заёмщиком просроченной задолженности включительно.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком, Головачёвым А.В. и Борисовым Д.Ю. были заключены договоры поручительства NN..,... от... г, по условиям которых Головачёв А.В. и Борисов Д.Ю. приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком ООО "Борд-Трейд" отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору; в этот же день с Борисовым Д.Ю. был заключён договор залога движимого имущества N.., по которому ответчик передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "AUDI Q5",... г. выпуска, идентификационный N (VIN).., залоговой стоимостью 1505833 руб.

В материалы дела представлены доказательства того, что... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору/ договорам поручительства/договору залога, по которому п.1.1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с... г. по день фактического возврата кредита включительно"; поручители и залогодатель были ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт ООО "Борд-Трейд" суммы кредита в размере 3000000 руб.; в нарушение условий кредитного договора должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на... г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 4393793,03 руб.: 1510405,98 руб. - просроченный основной долг, 114119,99 руб. - срочный основной долг, 127216 руб. - срочные проценты, 305066,02 руб. - срочные проценты, 231032,99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2231895,89 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он ответчиками по суммам основного долга и процентам по договору опровергнут не был, иного расчёта задолженности со стороны ответчиков представлено не было.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору Банк полностью выполнил, перечислив предусмотренные договором денежные средства на расчётный счёт заёмщика; факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчётом задолженности, направленными ответчикам требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору. С учётом ходатайства со стороны ответчика ООО "Борд-Трейд" о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания пени за просрочку основного долга и процентов суд снизил суммы пени по договору и взыскал с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2161897,14 руб.: 1510 405,98 руб. - просроченный основной долг, 114119,99 руб. - срочный основной долг, 1272,16 руб. - срочные проценты, 305066,02 руб. - срочные проценты, 231032,99 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1000000 руб. - пени с учётом применения ст.333 ГК РФ.

В порядке исполнения обязательств суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль " AUDI Q 5",... г. выпуска, идентификационный N ( VIN ).., определив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1505833 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную сумму госпошлины в размере 24009 руб. 49 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заёмщиком и поручителями ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе обратиться с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по договору, в том числе с поручителей. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспаривался. Согласно п.6 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, сохраняет силу в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику заёмщика (л.д.41). В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст.421 ГК РФ, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях. Однако ответчики, ознакомившись с условиями договоров поручительства, не отказались от его заключения; подписали договор, о чём свидетельствуют подписи в указанных документах. До обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения обжалуемого решения условия договора поручительства ответчик не оспаривал; никакие встречные исковые требования не заявлял; такие требования судом не рассматривались. С учётом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк имеет право требовать от поручителей возврата суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору установлен и свидетельствует о наличии у Банка права потребовать возврата кредита и уплаты процентов. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи