Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного отдела по г. Игарка ГСУ СК России по Красноярскому краю на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харламова С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Харламов С.В. обратился в суд с уточнённым иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая, что с... г. по... г. он подвергался уголовному преследованию по ч.2 ст.143 УК РФ;... г. производство по уголовному делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления; за ним на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию. В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что уголовное преследование длилось с февраля... г. по май... г.; в этот период истец был уволен по сокращению штата, позднее восстановлен на работе по решению суда; переживания отразились на его здоровье, он продолжительное время находился на больничном листе, что лишило его возможности работать, содержать семью. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Следственный отдел по г. Игарка ГСУ СК по Красноярскому краю.

Проверив материалы дела, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Харламова С.В. по доверенности Маргулиса Д.Я, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.1070 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; ст.ст.1100, 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что... г. следственным отделом по г. Игарка ГСУ СК России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту смерти на производстве машиниста бульдозера ООО "Сервис-Интегратор" Степанова В.А.; 26.05.2014 г. Харламову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ; была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;... г. уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Игарка Красноярского края, утверждено... г, направлено в Туруханский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу;... г. Туруханским районным судом Красноярского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, п.7 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ; 09.02.2016 г. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 14.11.2015 г. было отменено, уголовное дело было направлено в Туруханский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение; 01.06.2016 г. Туруханским районным судом Красноярского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, п.7 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ; 10.11.2016 г. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда уголовное дело было возвращено прокурору г. Игарка Красноярского края в порядке ст.237 УПК РФ;... г. уголовное дело в отношении Харламова С.В. поступило в следственный отдел по г. Игарка ГСУ СК России по Красноярскому краю; предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия до... г.; заместителем руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю... г. срок предварительного следствия был продлён до... г.;... г. заместителем руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю срок предварительного следствия был продлён до... г.;... г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Игарка ГСУ СК России по Красноярскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харламова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Харламовым С.В. было признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием. При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, основаниями прекращения уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, категорией преступления, в совершении которого он обвинялся, конкретными обстоятельствами дела, а потому пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой при данных обстоятельствах. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с уголовным преследованием истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по данному поводу, характером обвинений в совершении преступления, необходимостью доказывать свою невиновность; считает, что определённая ко взысканию сумма в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда взыскана правомерно, исходя из требований ст.ст.151,1100 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, причинения вреда, длительности срока уголовного преследования, степени и характера физических и нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости в размере 100000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ст.53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ); в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса; п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления. Материалами дела подтверждается, что 18.05.2017 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Игарка ГСУ СК России по Красноярскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харламова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, с учётом того, что Харламов С.В. незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, продолжительности уголовного преследования, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, при определении суммы компенсации морального вреда учёл категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, продолжительность периода дознания, нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в этот период, вид и продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, а также препятствий в осуществлении трудовой деятельности, принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного отдела по г. Игарка ГСУ СК России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи