Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Торопова К.В. по доверенности Шаргородской Е.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Костюкова А.Ю. к Торопову К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Торопова К.В. в пользу Костюкова А.Ю. в порядке регресса 2490000 руб, 20650 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Костюкову А.Ю. излишне уплаченную госпошлину в размере 10950 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Костюков А.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к Торопову К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что им частично исполнено имущественное требование потерпевшего по гражданскому иску о возмещении ущерба, заявленного в рамках уголовного дела. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика, как солидарного должника, в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 2490000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Введенский Л.В. и представитель третьего лица ОАО "ДСИО" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Торопова К.В. по доверенности Шаргородская Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Костюкова А.Ю. по доверенности Чегодаева И.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1080 ГК РФ об ответственности за совместно причинённый вред; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ст.325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. Торопов К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы; указанным приговором был удовлетворён гражданский иск ОАО "Дорожная служба Иркутской области" к Торопову К.В. о взыскании денежных средств в размере 15088866,58 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.02.2017 г. приговор был изменён в части назначения Торопову К.В. наказания в виде лишения свободы. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. Костюков А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; с него в пользу потерпевшего ОАО "Дорожная служба Иркутской области" солидарно с Тороповым К.В. был взыскан материальный ущерб в размере 7518866,58 руб, поскольку исковые требования потерпевшего на сумму 7570000 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. Введенский Л.В. признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ; ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы; данным приговором гражданский иск ОАО "ДСИО" на сумму 15088866,58 руб. был удовлетворён частично - с него солидарно с осуждёнными Костюковым А.Ю, Тороповым К.В. в пользу потерпевшего ОАО "Дорожная служба Иркутской области" был взыскан материальный ущерб в размере 6518866,58 руб, поскольку исковые требования потерпевшего на сумму 7570000 руб. были оплачены Тороповым К.В, на сумму 1000000 руб. - Введенским Л.В. в добровольном порядке. Данными судебными актами было установлено, что в период с апреля по сентябрь 2013 г. Костюков А.Ю, Торопов К.В, Введенский Л.В. совершили хищение чужого имущества - денежных средств ОАО "ДСИО" путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в сумме 15138866,58 руб, т.е. - в особо крупном размере; вред был причинён ими совместно; приговорами Мещанского районного суда г. Москвы материальный ущерб взыскан с указанных лиц солидарно.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения уголовного дела до постановления приговора 27.02.2017 г. в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевшего ОАО "ДСИО" Костюковым А.Ю. выплачено 09.01.2017 г. 7570000 руб, Введенским Л.В. 03.02.2017 г. - 1000000 руб, Тороповым К.В. - 100000 руб.; при вынесении приговоров в отношении Костюкова А.Ю, Введенского Л.В. гражданский иск потерпевшего был удовлетворён в невозмещённой части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне соучастников хищения денежных средств возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причинённого ущерба; в соответствии с требованиями ст.325 ГК РФ Костюков А.Ю, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с другого причинителя вреда Торопова К.В. долю выплаченного потерпевшему ОАО "ДСИО" возмещения за вычетом приходящейся на него доли. Разрешая заявленные исковые требования, суд согласился с расчётом истца, поскольку им были учтены все выплаченные в счёт возмещения ущерба денежные суммы; расчёт размера ущерба произведён исходя из числа лиц, осуждённых приговорами Мещанского районного суда. При этом доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации 7570000 руб. не являются солидарной ответственностью истца и ответчика по гражданскому иску ОАО "ДСИО" в рамках уголовного дела, суд признал несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела сумма ущерба составила 15138866,58 руб. Суд также указал на то, что избранный истцом способ расчёта прав ответчика не нарушает. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2490000 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20650 руб.; излишне уплаченную госпошлину в размере 10950 руб. по ст.333.40 НК РФ возвратил истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Торопова К.В. денежных средств в порядке регресса в счёт оплаченного за него долга, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку истец имеет право регрессного требования к солидарному должнику.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Преступные действия, которые нельзя разделить по эпизодам, совершены Костюковым А.Ю, Тороповым К.В. и Введенским Л.В.; общая сумму ущерба составила 15088866 руб. 58 коп.; приговоры постановлены: 05.12.2016 г. - в отношении Торопова К.В, 27.02.2017 г. - в отношении Костюкова А.Ю, 22.06.2017 г. - в отношении Введенского Л.В.; по первому приговору было взыскано 15088866 руб. 58 коп.; с учётом погашения суммы ущерба в последующих приговорах взысканная сумма уменьшалась. Довод жалобы о взыскании суммы ущерба по приговору в отношении Введенского Л.В. является несостоятельным, поскольку данный приговор является последним из 3-х; к моменту его провозглашения уже было погашено 8670000 руб. Мировое соглашение между ОАО "ДСИО" и Тороповым К.В. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлялось; оно не изучалось, оценка ему не давалась. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торопова К.В. по доверенности Шаргородской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи