Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" (ОАО "Южная авиакомпания Китая") на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Койвунена А.В. к "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" в пользу Койвунена А.В. убытки в размере 134106 руб. 81 коп, штраф в размере 33526 руб. 70 коп.

Взыскать с "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере 33526 руб. 70 коп.

Взыскать с "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3882 руб. 13 коп.;

УСТАНОВИЛА:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Койвунена А.В. обратилось в суд с иском к "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" о возмещении ущерба, указывая на то, что Койвунен А.В.... г. приобрёл через систему бронирования " City. Tavel " 3 электронных билета на... г. по маршруту Пхукет-Гуанчжоу-Ланьчжоу-Санкт-Петербург стоимостью 69360 руб.;... г. вылет рейса по маршруту Гуанчжоу-Ланьчжоу был задержан, в связи с чем истец не успел на рейс по маршруту Ланьчжоу-Санкт-Петербург; он понёс расходы на приобретение новых билетов, на питание, телефонные переговоры с ответчиком. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённых убытков в размере 134106 руб. 81 коп.

Истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что авиакомпания своевременно в систему бронирования внесла сведения об изменении расписания; ответственность за ненадлежащее извещение истца об изменении расписания вылетов должна быть возложена на агента, у которого истец приобрёл авиабилеты. Представители третьих лиц АО "В.И.П. Сервис", ООО "КП "Русский Тур" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" (ОАО "Южная авиакомпания Китая") по доверенности Науменкову Н.Ф, представителя третьего лица АО "В.И.П. Сервис" по доверенности Савину Л.Г, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.786 ГК РФ о договоре перевозки пассажира; ст.795 ГК РФ

об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира ; ст.100 ВК РФ о перевозчике и пассажире; ст.116 ВК РФ об общих принципах ответственности; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. истец приобрёл через систему бронирования " City. Tavel " 3 электронных билета на... г. по маршруту Пхукет-Гуанчжоу-Ланьчжоу-Санкт-Петербург стоимостью 69360 руб.;... г. вылет рейса по маршруту Гуанчжоу-Ланьчжоу был изменён, что стороной ответчика не оспаривалось; в связи с изменением расписания вылета истец не успел на рейс по маршруту Ланьчжоу-Санкт-Петербург; другой рейс им предложен не был; у них заканчивалась виза, поэтому он был вынужден приобрести новые билеты стоимостью 129119,10 руб.; также им были понесены расходы на телефонные переговоры с авиакомпанией, что подтверждается детализацией разговоров на сумму 4083,90 руб.; расходы на питание в размере 903,81 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства; авиакомпания не предоставила информацию, подтверждающую, что изменение расписания вызвано причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При этом суд отметил, что по своей сути бронирование пассажирского места и провозной ёмкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, а потому при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утверждённым графиком полётов; причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлён своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено требованиями Положения о лицензировании перевозок и Федеральных авиационных правил. В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что у авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете); обязанность по информированию об изменении расписания вылетов возложена также на ответчика, поскольку именно ответчиком оказывались услуги по перевозке; с учётом даты приобретения авиабилетов (за 4 месяца до вылета), наличии стыковочных рейсов и информации о пассажирах у авиакомпании именно ответчик должен был довести информацию до потребителя.

Суд также отметил, что истцом приобретались авиабилеты по маршруту Пхукет-Гуанчжоу-Ланьчжоу-Санкт-Петербург с пересадкой; с учётом этого принималось решение о выборе времени вылета; при приобретении авиабилетов и впоследствии при изменении расписания вылетов истцу не было сообщено о невозможности совершения пересадки при выбранном маршруте; ответчик был проинформирован при бронировании авиабилетов о маршруте истца, что следует из единого электронного билета, где указано 3 рейса; денежные средства за авиабилеты получил именно ответчик. Доводы ответчика об ответственности за непредоставление информации агента и субагента суд признал несостоятельными, поскольку договор воздушной перевозки у истца был заключён именно с ответчиком; при нарушении агентом или субагентом обязанности по информированию потребителя об изменении расписания вылетов ответчик не лишён возможности требовать от агента или субагента компенсации понесённых убытков. Поскольку изменение в расписании вылета привело к тому, что истец опоздал на рейс по маршруту Ланьчжоу-Санкт-Петербург, представители агента и субагента в аэропорту отсутствуют, а Авиакомпания не предложила воспользоваться другим рейсом, он был вынужден за счёт собственных средств приобретать авиабилеты и нести дополнительные расходы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению понесённых истцом убытков на ответчика. При этом суд отметил, что доводы стороны ответчика о своевременном внесении изменений в систему бронирования не свидетельствуют о доведении информации об изменении расписания вылета до потребителя, с учётом того, что истцом заблаговременно были приобретены авиабилеты; доказательств надлежащего извещения истца об изменении времени вылета в материалы дела представлено не было. Суд также отметил, что несмотря на то, что истец приобретал авиабилеты на сайте субагента, договор воздушной перевозки авиаперевозки заключён именно с ответчиком "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" и в соответствии со ст.1005 ГК РФ перед истцом ответственность за причинённые убытки должен нести именно ответчик.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" в пользу истца в счёт возмещения понесённых им убытков 134106,81 руб.: стоимость авиабилетов - 129119,10 руб, расходы на телефонные переговоры с авиакомпанией - 4083,90 руб, расходы на питание - 903,81 руб.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца Койвунена А.В. в размере в размере 33526 руб. 70 коп, в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" - в таком же размере 33526 руб. 70 коп. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 3882 руб. 13 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с п.6 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза; в силу п.74 указанных Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключён договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Данные Правила соответствуют Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская Конвенция). Так, у агента был заключён договор с субагентом; агент действует от имени авиакомпании, которая и получила денежные средства за приобретённые авиабилеты; у авиакомпании были контакты истца, по которым он должен был быть извещён об изменении расписания вылета стыковочного рейса; в аэропорту были только представители авиакомпании, представителей агента и субагента не было; в связи с изменением расписания рейсов авиакомпания должна была пересадить пассажиров на другой стыковочный рейс бесплатно, что авиакомпанией сделано не было. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Чайна Саузын Эрлайнз ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи