Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, которым постановлено:

Признать Горшкова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Горшкова В.Ю. с регистрационного учёта по адресу:... по вступлении решения в законную силу;

УСТАНОВИЛА:

Поташева А.М. обратилась в суд с иском к Горшкову В.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.., снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что она является собственником ? доли спорного жилого помещения; в марте... г. в эту квартиру был зарегистрирован ответчик Горшков В.Ю.; регистрация ответчика была произведена по его личной просьбе, для решения вопроса его трудоустройства в Москве; в настоящее время отношения с ответчиком испортились; на устные просьбы сняться с регистрационного учёта из жилого помещения он не реагирует; в квартире личных вещей ответчика не имеется; обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг он не несёт. В связи с этим истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что она и её мама являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в квартире имеются его вещи; им подано заявление о признании его собственником 1/10 доли квартиры, т.к. он в ней производил ремонт. Третье лицо Поташева Т.Б. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Горшков В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Поташеву А.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.10 ЖК РФ об основании возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Поташевой А.М. и её матери Поташевой Т.Б. на основании договора купли-продажи от... г, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Горшков В.Ю,... г.р, Поташев К.В,... г.р, Поташева А.М,... г.р, Поташева Т.Б,... г.р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик собственником спорной квартиры не является; истец с ответчиком совместно не проживают; Горшков В.Ю. не является членом семьи собственников; отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу Поташевой А.М. и её матери Поташевой Т.Б. на праве собственности, у них с ответчиком отсутствует соглашение по пользованию жилым помещением, ответчик в квартире не проживает и вещей в ней не имеет, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Поташевой А.М. о признании Горшкова В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения либо членом семьи собственников не является, соглашение о пользовании квартирой отсутствует, а потому он права пользования квартирой не имеет.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В материалы дела были представлены доказательства того, что собственниками спорной квартиры являются истец Поташева А.М. и её мама Поташева Т.Б.; ответчик членом семьи собственников не является; соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется; собственники квартиры возражают против проживания ответчика в квартире. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами; ответчик был надлежащим образом извещён о слушании дела в суде первой инстанции, о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции, однако вместо защиты своих прав в суде предпочёл неявку в судебное заседание, не представив при этом доказательств уважительных причин неявки, а также доказательств в обоснование своих возражений по иску. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи