Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Варавина С.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Пестеревой Н.И, Татаринова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаринова В.А. и Пестеревой Н.И. к Капоте К.Р, Капоте Р.Р, Капоте Р.Ф, Морковкину Е.А, Капоте Р.Р, Морковкиной Т.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречных исковых требований Морковкиной Т.Е. к Татаринову В.А, Пестеревой Н.И, Стецюк И.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Пестерева Н.И, Татаринов В.А. обратились в суд с иском к Капоте К.Р, Капоте Р.Р, Капоте Р.Ф, Морковкину Е.А, Капоте Р.Р, Морковкиной Т.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г.., указывая, что они являются сособственниками данного жилого помещения в размере 1/5 доли каждый на основании договора купли-продажи жилого помещения от... г.; не имеют фактической возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, т.к. между ними и ответчиками сложились крайне конфликтные отношения; они не имеют доступа в квартиру, ключей от входной двери, а ответчики их в квартиру не пускают. В связи с этим истцы просили суд вселить их в спорное жилое помещение, определить порядок пользования, выделив им в пользование комнату N... жилой площадью... кв.м; в пользование ответчиков - комнаты N... жилой площадью... кв.м, N... жилой площадью... кв.м, N... жилой площадью... кв.м.

Морковкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Татаринову В.А, Пестеревой Н.И, Стецюк И.В. о признании недействительным заключённого между ними договора купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности квартиры от... г, указывая, что собственниками 3/5 долей спорной квартиры являются она, Капоте Р.Ф, Капоте Р.Р, Капоте Р.Р, Капоте К.П, Морковкин Е.А.; в оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Капоте Р.Р, его права на пользование данным жилым помещением; покупатели не являются им родственниками; обязательства по снятию с регистрационного учёта продавцами не исполнено; отсутствуют сведения о получении разрешения органов опеки и попечительства на продажу доли, согласие на продажу доли супруга Стецюк И.В.; при продаже доли квартиры не были выполнены требования законодательства об уведомлении других собственников.

Определением суда от 29.08.2017 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Татаринова В.А. и Пестеревой Н.И. их исковые требования поддержал, исковые требования Морковкиной Т.Е. не признал. Морковкина Т.Е, одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р, её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив, что истцы проживают в Волгограде, сведений об их нуждаемости в проживании в спорной квартире, документов о том, что они являются родственниками, не представлено; в квартире с момента её получения сложился порядок пользования: кроме семьи Морковкиной Т.Е. в квартире никогда никто не проживал с момента её получения; истцы и ответчики приходятся друг другу посторонними лицами, что не позволяет их вселить в квартиру, поскольку будут нарушены права несовершеннолетнего ребёнка. Представитель третьего лица УСЗН района Митино г. Москвы в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных сторонами исковых требований оставила на усмотрение суда. Капоте К.Р, Капоте Р.Р, Капоте Р.Р, Капоте Р.Ф, Морковкин Е.А, Стецюк И.В. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Пестерева Н.И, Татаринов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пестеревой Н.И, Татаринова В.А. по доверенности Ирисова А.А, Морковкину Т.Е, её представителя адвоката Варавина С.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки; ст.173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.16 ЖК РФ о видах жилых помещений; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что собственниками жилого помещения по адресу:... являются Татаринов В.А. и Пестерева Н.И. по 1/5 доле каждый; Морковкина Т.Е, Морковкин Е.А, Капоте Р.Р, Капоте Р.Р, Капоте Р.Ф, Капоте К.Р. по 1/10 доле каждый; в данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с... г. Капоте Р.Ф, Капоте Р.Р, Капоте К.Р, Капоте Р.Р.; с... г. - несовершеннолетний Капоте Р.Р,... г.р.; с... г. после продажи доли квартиры - Стецюк И.В.; с... г. после заключения оспариваемого договора купли-продажи - Татаринов В.А. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную 4-х комнатную квартиру общей площадью жилого помещения... кв.м, жилой -... кв.м; комнаты размером... кв.м,... кв.м,... кв.м,... кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Татаринова В.А. и Пестеревой Н.И. к Капоте К.Р, Капоте Р.Р, Капоте Р.Ф, Морковкину Е.А, Морковкиной Т.Е, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Капоте Р.Р, о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им было отказано. Указанным решением было установлено, а также следует из материалов регистрационного дела, что Морковкиной Т.Е. на семью в составе 10-и человек: она, муж Капоте Р.Ф, дети Капоте Р.Р,... г.р, Капоте К.Р,... г.р, Капоте Р.Р,... г.р, отец Морковкин Е.А, брат Морковкин В.Е, жена брата Хабарова О.И, племянники Морковкин И.В,... г.р, Морковкин Д.В,... г.р, распоряжением Префекта от... г. была предоставлена субсидия в размере 70% для приобретения спорной квартиры.

Из объяснений Морковкиной Т.Е. при рассмотрении данного дела суд установил, что её брат со своей семьёй продали принадлежащую им долю спорного жилого помещения Стецюк И.В.; решением суда от... г. Стецюк И.В. была вселена в спорную квартиру, но фактически вселение не состоялось; в квартире Стецюк И.В. не проживала; в... г. Стецюк И.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Татаринову В.А. и Пестеревой Н.И, которые были постоянно зарегистрированы в г. Волгограде в разных жилых помещениях, где и проживают на момент рассмотрения спора; доказательств того, что они являются родственниками, в материалы дела не представлено. В материалы дела были представлены доказательства того, что Татаринов В.А. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу:... ; Пестерева Н.И. - по адресу:.., где они и проживают на момент рассмотрения спора; в сентябре... г. Татаринов В.А. был зарегистрирован по адресу спорной жилой площади, но в квартиру фактически не вселялся.

В обоснование доводов искового заявления представитель истцов ссылался на то, что они приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой, фактически проживают в г. Волгограде, намерены проживать в одной комнате спорной квартиры; Татаринов В.А. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства... г.; считают, что комната площадью... кв.м соразмерна 2/5 долям в праве собственности на спорную квартиру, является изолированной, имеет 2 входа - из коридора и кухни.

Из материалов дела также следует, что на момент приобретения доли в спорной квартире истцы были уведомлены о том, что в этой квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики в количестве 6-и человек, в т.ч. - несовершеннолетние дети, что указано в договоре купли-продажи; доля жилой площади, приходящаяся на 2/5 доли в праве собственности на квартиру составляет... кв.м; истцами заявлено о выделении им в пользование комнаты площадью... кв.м, однако из плана ТБТИ следует, что данная комната фактически является проходной, имеет 2 входа и выхода. При этом суд отметил, что сторонами не оспаривалось, что фактически истцы в спорной квартире не проживают, т.е. порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился; истцы имеют в пользовании иные жилые помещения, т.к. Пестерева Н.И. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Волгограде; Татаринов В.А. с... г. зарегистрирован в спорной квартире, но фактически проживает в г. Волгограде.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нуждаемости истцов в проживании в спорной квартире, определения порядка пользования жилым помещением, где фактически проживает многодетная семья, зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребёнок, представлено не было. При принятии решения суд учёл сложившийся с 1999 г. и впоследствии порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования спорной квартирой. При этом суд отметил, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства длительное время; у истцов имеются в пользовании другие жилые помещения, где они проживают постоянно. Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд пришёл к выводу о том, что основания для определения порядка пользования данным жилым помещением, вселения истцов в спорную квартиру не имеется. При этом суд верно указал на то, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственников - членов одной семьи, имеющих большую долю в праве собственности - 3/5; участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении; реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Кроме того, суд отметил, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами, было отказано, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения иска о вселении их в спорное жилое помещение. При этом суд критически отнёсся к доводам представителя истцов об их нуждаемости и намерении проживать в спорной квартире, поскольку пришёл к выводу о том, что при приобретении доли в квартире истцы не могли не знать об отсутствии между ответчиками и прежним собственником жилого помещения соглашения о порядке пользования им, т.к. прежний собственник в спорной квартире фактически не проживала, комнаты в пользовании не имела; истцы приобрели доли в праве собственности в квартире без её осмотра, без передачи ключей; о наличии конфликтных отношений, отсутствии соглашения о порядке пользования спорной квартирой свидетельствует решение о вселении в квартиру бывшего собственника доли Стецюк И.В.; доказательств того, что это решение было исполнено, представлено не было; из акта о вселении следует, что были переданы ключи от квартиры, вещи в квартиру не вносились. При этом суд согласился с доводом Морковкиной Т.Е. о том, что проживание истцов в квартире приведёт к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, доля которых в праве собственности больше по сравнению с долей истцов, тогда как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов, которые приобрели право собственности на доли в квартире, зная о проживании в ней многодетной семьи, что не имеется соглашения о порядке пользования данной квартирой между ответчиками и бывшим собственником. В связи с этим суд расценил действия истцов по предъявлению данного иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

При разрешении встречных исковых требований суд исходил из того, что доводы Морковкиной Т.Е. надлежащими доказательствами не подтверждены; разрешение на продажу доли квартиры Стацюк И.В. получила от органов опеки, что подтверждается распоряжением УСЗН района Митино СЗАО г. Москвы от 24.12.2013 г. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли спорного жилого помещения не имеется. Морковкиной Т.Е. решение в этой части не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пестеревой Н.И, Татаринова В.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, а также исковых требований Морковкиной Т.Е. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцы в спорном жилом помещении не проживали, на момент покупки доли проживали в другом городе, где имеют в пользовании жилые помещения; на протяжении длительного периода времени между ответчиками сложился определённый порядок пользования спорной квартирой. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истцов, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нём, однако истцы никогда не проживали в спорной квартире, которая не является их единственно возможным местом проживания; регистрация истца Татаринова В.А. в квартире является административном актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением; истцы не являются членами семьи ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определён; соглашение о таком порядке не достигнуто; вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков; истцы обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана. Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в частности - прав Морковкиной Т.Е и членов её семьи, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для вселения Пестеревой Н.И. и Татаринова В.А. в спорное жилое помещение не имеется. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова В.А, Пестеревой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи