Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать Григорьевой А.М. в пользу ООО "Уют Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135776 руб. 22 коп, пени в размере 48448 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 71 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уют Сервис" обратилось в суд с иском к Григорьевой А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что в соответствии с протоколом N... заседания правления ТСЖ "Маломосковский" от... г. было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от... г. с ООО "Уют Сервис", по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:... ; предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам; ответчик является собственником квартиры... в данном доме; в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за жильё и коммунальные услуги у ответчика за период с сентября 2014 г. по декабрь... г. образовалась задолженность в размере 135776,22 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере 48448,19 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не является членом ТСЖ; договор управления между истцом и ответчиком не заключался; ТСЖ "Маломосковский" является недействующим юридическим лицом; решение общего собрания от ноября... г. о передаче расчётов в единый расчётный центр МФЦ истцом не исполняется; жилищно-коммунальные услуги в полном объёме не оказываются. Представитель третьего лица ТСЖ "Маломосковский" в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ООО "Уют Сервис" удовлетворить в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Григорьева А.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Григорьевой А.М. по доверенности Крылову Ю.А, представителя истца ООО "Уют Сервис" по доверенности Михалюка В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.ст.153,155,156,158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении платы, о расходах собственников в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании протокола N... заседания правления ТСЖ "Маломосковский" от... г. было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от... г. с ООО "Уют Сервис"; по п.2.2 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:... ; предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам; Григорьева А.М. является собственником квартиры N... в этом доме, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от... г.; оплата квартплаты и коммунальных услуг ею в полном объёме не производится, а потому образовалась задолженность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября... г. по декабрь... г. в размере 135776,22 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что Григорьева А.М, не являясь членом ТСЖ "Маломосковский", не приобрела обязанности оплачивать услуги по договорам, которые с ней не заключались, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает её от уплаты расходов на содержание общего имущества, квартирной платы и поставляемых услуг. Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что Григорьева А.М. не заключала договор с управляющей компанией и не согласна с установленными тарифами, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, пользуется коммунальными услугами, которые оказывает истец, общедомовым имуществом; в установленном порядке действующие тарифы не обжаловала; отказ гражданина от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым домом в целях его содержания и эксплуатации. При этом суд отметил, что прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиком не производится; доказательств обратного суду не представлено. Довод ответчика о том, что ТСЖ "Маломосковский" является недействующим, ничем объективно не подтверждён. Кроме того, суд также отметил, что ООО "Уют Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключённого... г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе N 1 от... г, протокола собрания правления ТСЖ N 5 от... г.; указанный договор не обжаловался, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что указанные в расчёте задолженности услуги истцом фактически не оказывались, в ходе рассмотрения дела не нашёл своего объективного подтверждения; фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица - ТСЖ "Маломосковский", отчётами управляющей компании ООО "Уют Сервис" перед ТСЖ "Маломосковский"; приложенные ответчиком к отзыву на иск копии материалов переписки жильцов дома с контролирующими органами свидетельствуют о несогласии инициативной группы лиц с выбранным способом управления МКД, что не отменяет действующего способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья, заключённого и действующего договора с управляющей компанией и не освобождает собственника жилого помещения от оплаты за жилое помещение и поставляемые услуги. В ходе проверок управляющей компании контролирующими органами факты неоказания перечисленных в платёжных документах услуг не выявлялись. На момент рассмотрения спора договор управления многоквартирным жилым домом, заключённый между ТСЖ "Маломосковский" и управляющей компанией ООО "Уют Сервис", не расторгнут; стороны договора на дату его заключения и на момент рассмотрения спора являются действующими юридическими лицами; управляющая компания ООО "Уют Сервис" продолжает выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, предусмотренные договором и положениями ЖК РФ; доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги за спорный период представлено не было, а потому суд не установилоснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности, взыскав сумму задолженности с ответчика в пользу истца по представленному истцом расчёту в размере 135776 руб. 22 коп, а также пени в связи с неоплатой предоставленных услуг в установленный законом срок за период с... г. по... г. в размере 48448 руб. 19 коп. О снижении размера пени ответчик не просила, суд данный вопрос не обсуждал.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 5380 руб. 71 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи