Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Гендлина М.О, Савельева Ю.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гендлина М.О, Савельева Ю.М. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Червонка Г.В, Червонко В.И. и Галанцев В.М. обратились в суд с иском о признании ответчиков Гендлина М.О. и Савельева Ю.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик Гендлин М.О, бывший муж Червонка Г.Б, нанимателя вышеназванного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает с 1996 года, в 1998 году зарегистрировал в квартире своего сына Савельева Ю.И, который в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. Ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, постоянно проживают в г. Красноярске, в связи чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Червонка Г.Б, действующая одновременно по доверенности от имени истца Галанцева В.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Ким П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гендлин М.О. одновременно действующий по доверенности от имени ответчика Савельева Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Гендлина М.О. по доверенности Бушна Т.Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ДГИ г. Москвы и УВМ ГУ МВД России по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гендлин М.О, Савельев Ю.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гендлина М.О. - Бушину Т.Г, ответчика, также представителя ответчика Савельева Ю.М. - Гендлина М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов Червонко Г.Б, Червонко В.И. - Ким П.В, истца, также представляющего интересы истца Галанцева В.М. - Червонко Г.Б, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Червонка Г.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма N * от * г.

Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселяются Галанцев В.М. - сын, Червонко В.И. - мать и Гендлин М.О. - бывший муж нанимателя.

В спорное жилое помещение Червонка Г.Б. и Гендлин М.О. были вселены на основании ордера, выданного Фрунзенским райсполкомом 25.04.1990 г. в период брака. Брак между супругами расторгнут 19.09.1995 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2004 г. Гендлин М.О. был признан безвестно отсутствующим. Впоследствии на основании заявления Гендлина М.О. решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27.06.2006 г. решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено.

Согласно единому жилищному документу в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Червонка Г.Б, ее мать Червонка В.И, сын Галанцев В.М, бывший муж нанимателя Гендлин М.О. и сын Гендлина - Савельев Ю.М. * года рождения.

В судебном заседании первой инстанции истец и представитель истцов пояснили, что после расторжения брака в 1996 году Гендлин М.О. выехал из спорного жилого помещения и больше никогда не вселялся. После отмены решения о признании Гендлина М.О. безвестно отсутствующим он так же не пытался вселиться в спорное жилое помещение, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Гендлин М.О. пояснил суду первой инстанции, что его выезд из жилого помещения в 1995 году носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с бывшей женой. В 1998 г. он вступил в брак с Савельевой В.Г, с 1999 году он проживает с супругой в г. Красноярске. Его сын Савельев Ю.М в настоящее время проживает в Москве в связи с прохождением обучения в МГУ, пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако его не пустили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, сведений о том, что со стороны ответчиков имели место попытки вселиться в указанное жилое помещение кроме пояснений, не было представлено. Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ответчики проживали в спорном жилом помещении, исполняли обязанности нанимателя, как члены семьи нанимателя в спорный период, не было представлено. Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков Гендлина М.О. и Савельева Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела, был отклонен довод ответчика Гендлина М.О. о том, что его выезд из спорного жилого помещения в 1996 году был вынужденным, поскольку на протяжении длительного времени ответчик заинтересованности в указанной жилой площади не проявлял, более того выехал для постоянного проживания в г. Красноярск, где проживает со своей семьей и по настоящее время.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик Гендлин М.О. ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, поскольку его выезд и непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлен разводом и конфликтными отношениями с истцом Червонка Г.Б, а также в связи с тем, что в 1999г. был направлен на длительную командировку в г.Красноярск, в данном городе его регистрация носит временный характер. Ссылается на то, что от пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывался, заинтересован в спорной жилой площади, поскольку не имеет права собственности и пользования иным жилым помещением.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, что Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2004 г. Гендлин М.О. был признан безвестно отсутствующим. Впоследствии на основании заявления Гендлина М.О. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2006 г. решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено. До момента подачи настоящего иска в суд, Гендлин М.О. в квартире не проживал, с требованием о вселении, нечинении препятствий в отношении спорного жилого помещения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гендлина М.О. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проживать в квартире он не мог по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, выехал временно в связи с направлением в командировку, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения также не является препятствием к удовлетворению иска.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод жалобы о перерасчете коммунальных платежей и об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период временного отсутствия, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками произведена только 2017г, в тоже время Генделин М.О. обращался с заявлением о перерасчете услуг отопления и оплаты жилья.

Довод жалобы о том, что суд не верно сделал вывод о том, что у ответчика не было заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, поскольку как только стало известно о решении о признании Гендлина М.О. безвестно отсутствующим, он обратился с заявлением об отмене указанного решения, также вступившим в законную силу, решением суда г. Москвы от 28.11.2006г. в удовлетворении иска Червонка Г.Б. к Гендлину М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано, не является основанием к отмене решения суда, поскольку и после вышеуказанного решения суда, с 2006 г. ни Гендлин М.О, ни Савельев Ю.М. в спорное жилое помещение не вселялись, в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий не обращались, доказательств обратного не представили.

По данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ответчики от своего права на спорную квартиру добровольно отказались, их длительное неиспользование жилого помещения (более 15-ти лет) не связано с чинением препятствий. Фактически Гендлин М.О. добровольно покинул спорную квартиру, проживал в ином месте, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования квартирой.

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования правомерно удовлетворены, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи