Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-13841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Полиэф" Аксенова Р.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Полиэф", Петрушину Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований Петрушина Р.Б. о признании договора кредитной линии недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Тверского районного суда г.Москвы от генерального директора ООО "Полиэф" поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ... апелляционная жалоба генерального директора ООО "Полиэф" была возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ... поступило заявление от генерального директора ООО "Полиэф" Аксенова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... указанное заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ к заявлению не была приложена частная жалоба.

Не согласившись с постановленным определением суда, генеральный директор ООО "Полиэф" Аксенов Р.А. просит по доводам частной жалобы отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ... генеральным директором ООО "Полиэф" подано заявление о восстановлении сроков для обжалования определения. При этом частная жалоба, на подачу которой заявитель просит восстановить срок, в суд представлена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без движения заявление о восстановлении срока, указав в определении какие недостатки заявления необходимо устранить, предоставил заявителю срок для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Полиэф" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. г, в связи с чем права ООО "Полиэф" восстановлены и не ущемлены обжалуемом определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: