Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио, фио Алексеевне в пользу ГБУ адрес Раменки задолженность в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик фио является собственником жилого помещения N 59, расположенного по адресу адрес, ответчики фио и фио зарегистрированы и проживают в указанном помещении. Управляющей организацией многоквартирного дома является истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в сумме сумма. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков данную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, представляющий также интересы остальных ответчиков, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не правильно оформлены платежные документы; имеет место злоупотребление правом со стороны истца; истцом предоставлена подложная копия выписки о задолженности; в расчете имеются арифметические ошибки.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что итветчик фио является собственником жилого помещения N 59, расположенного по адресу адрес, ответчики фио и фио зарегистрированы и проживают в указанном помещении.

ГУП ДЕЗ адрес являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма задолженности с учетом применения судом срока исковой давности за период с дата по дата составила в сумме сумма.

Доводы ответчика о том, что ему не выставляются платежные документы, как и не согласие с оформлением платежных документов, в части указания расчетного счета, номера штрих-кода, а также доводы о том, что применение транзитных счетов, Единого платежного документа (далее - ЕПД) без указания банковских реквизитов (включая расчетный счет) противоречит действующему законодательству, а потому оплата за жилищно-коммунальные услуги не может производиться со стороны собственников помещений, признаны судом не состоятельными. При этом суд указал, что в соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на наименование организации (далее - ГБУ МФЦ адрес) возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД). При этом п. 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от дата N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является наименование организации (наименование организации), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Поэтому, в целях организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений, пользователями помещений жилищно-коммунальных услуг, между ГБУ МФЦ адрес, ГБУ адрес Раменки, и наименование организации (наименование организации) заключен договор N4213-5873/53/196-15 организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от дата В соответствии с указанным договором Банком осуществляется перечисление полученных от собственников помещений сумм оплаты за жилищно-коммунальные услуги поставщику (ГБУ адрес Раменки). Следовательно, средства собственников помещений, уплаченных ими в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании ЕПД, поступают в полном объеме на счет поставщика (ГБУ адрес Раменки), что соответствует требованиям жилищного законодательства о предоставлении платежных документов в целом, и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в частности.

Также суд не согласился с доводом ответчика о том, что транзитные счета запрещено использовать как счета накопления средств, поскольку на транзитном счете деньги фактически маркируются, после чего денежные средства перечисляются поставщику (ГБУ адрес Раменки) и соответственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, использование ЕПД и транзитных счетов наименование организации для расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги на территории адрес не противоречит действующему законодательству.

Также судом принято во внимание, что законодательством не установлена обязательная к применению форма платежного документа, а форма, утвержденная Приказом Минстроя России от дата N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", носит рекомендательный характер, т.к. обозначено, что утвержденная форма является примерной. Значит, она не может рассматриваться как обязательная для применения при формировании платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Формирование платежных документов (ЕПД) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Раменки, что подтверждается представленным договором N4213-5873/53/196-15 от дата При начислении платы, расчет производится на основании тарифов и ставок, установленных постановлениями Правительства адрес за соответствующие годы, обратного суду не представлено, контррачета не представлено.

Ссылки ответчика о том, что за период с дата, ему незаконно начислены платежи, суд во внимание не принял, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, зная о произведенных начислениях, ответчики данные начисления в установленном законом порядке не оспорили.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, суд признал верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном оформлении платежных документов являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о подложности выписки о задолженности и наличии арифметической ошибки в расчете судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставили в суд доказательств иного размера начислений и фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Так, ответчиками не были предоставлены платежные документы, которые бы содержали иные сведения, чем те, которые отражены в расчете истца, а также не предоставлено иного расчета задолженности за спорный период с приложением документов, подтверждающих оплату.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности, составленный истцом, является правильным и может быть положен в основу решения, с учетом отсутствия иного расчета, опровергающего расчет истца.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: