Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАНИЧЕВА Н.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Паничева Н.А. к Самодурову Г.В, Ненашеву А.С, Мирошкину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Паничев Н. А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Самодурову Г. В, Ненашеву А. С, Мирошкину А. А, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и Самодуровым Г.В. - 09.08.2009 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, сроком возврата до 30.04.2011г, о чем последним была составлена расписка.

По п. 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

24.06.2013 г. между ответчиками Самодуровым Г.В. и Ненашевым А.С. был заключен договор уступки прав требования на сумму *** рублей, а впоследствии с Мирошкиным А.А.

Между тем, денежные средства до настоящего времени ни одним из ответчиков не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму долга в размере *** рублей, а также проценты за пользование займом в соответствии с договором в размере *** рублей.

Истец Паничев Н.А, ответчики- Самодуров Г.В, Ненашев А.С, Мирошкин А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Паничева Н.А, действующий на основании доверенности Глод А. В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит истец Паничев Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о том, что он утратил право требования возврата долга, в связи с тем, что уступил право требования долга Ненашеву А.С. -ошибочны.

Истец Паничев Н.А, ответчики- Самодуров Г.В, Ненашев А.С, Мирошкин А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Паничева Н.А, действующий на основании доверенности Глод А. В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела - 09.08.2009 г. был заключен договор займа N 0908/09, в соответствии с которым Паничев Н.А. передал Самодурову Г.В. денежные средства в сумме *** рублей, сроком возврата до 30.04.2011 г, о чем составлена расписка ответчика.

26.03.2012 г. между Паничевым Н.А. и Ненашевым А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (Паничев Н.А.) передал цессионарию (Ненашеву А.С.) права требования, вытекающие из договора займа от 09 августа 2009 года, заключенного между Паничевым Н.А. и Самодуровым Г.В. в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Согласно заключенного между Паничевым Н.А. и Ненашевым А.С. дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012 г. к договору уступки прав требований от 26.03.2012г. уступка права требования являлась безвозмездной.

24 мая 2012 года Ненашев А.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Самодурову Г.В. о взыскании долга по договору займа N 0908/09 от 09 августа 2009 года.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. с Самодурова Г.В. в пользу Ненашева А.С. была взыскана задолженность по договору займа N 0908/09 от 09.08.2009 г. и проценты за пользование займом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013г. упомянутое заочное решение было отменено, производство по делу- возобновлено.

07.06.2013 г. судом принят встречный иск Самодурова Г.В. к Ненашеву А.С. о признании договора незаключенным.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013г. принят отказ от исковых требований как Ненашева А.С. к Самодурову Г.В. о взыскании долга и процентов, так и по встречным требованиям Самодурова Г.В. к Ненашеву А.С. о признании договора займа незаключенным.

Определение суда вступило в законную силу 17.09.2013г.

При этом, Паничев Н.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно материалов гражданского дела N 2-3521/13, копия определения получена представителем Паничева Н.А. 16.12.2015г, а также тот ознакомился с материалами дела 16.12.2015г.

Также, 27.05.2013 г. между Ненашевым А.С. и Мирошкиным А.А. был заключен договор уступки права требования от 27.05.2013 г, в том числе, по договору займа N 0908 от 09.08.2009г.

Вместе с тем, утверждая, что денежных средств по договору займа он не получил, истец заявил рассматриваемый иск.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку право требования Паничева Н.А. по договору займа N 0908/09 от 09 августа 2009 года, заключенному между ним и Самодуровым Г.В. было передано Ненашеву А.С, истец не вправе требовать взыскания задолженности.

При этом, в установленном порядке договор уступки прав требований, заключенный между Паничевым Н.А. и Ненашевым А.С, как и последующие договоры- не оспорены.

Суждения истца о том, что определение суда от 02 сентября 2013 года о прекращении дела по иску Ненашева А.С. к Самодурову Г.В. взыскании долга и процентов, так и по встречным требованиям Самодурова Г.В. к Ненашеву А.С. о признании договора займа незаключенным незаконно, так как постановлено без его участия, суд во внимание не принял, отметив, что в установленном законом порядке данное определение им не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и положениях ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аргументы апеллянта о том, что суд не принял должных мер к вызову ответчиков в суд для получения от них объяснений, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку ответчики рассматриваемое решение,со ссылкой на их не извещение о явке в суд, не обжалуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ПАНИЧЕВА Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: