Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Элоян К.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Элоян Кармилы Нориковны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Элоян К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 208 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по составлению оценки в сумме 20 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 35 000 руб, почтовых расходов в сумме 492,40 руб, штрафа, указав, что 02 февраля 2017 г. в 02 часа 40 минут, в деревне Картино-2, по ул. Восточная и ул. Аллейная СНТ Дружба, Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Каенн, государственный регистрационный знак **, под управлением Бабуряна С.Г. и БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Элоян К.Н, под управлением Петросяна Г.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бабурян С.Г, что подтверждается справкой о ДТП от 02 февраля 2017 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении ДТП Бабурян С.Г, не оспаривал.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

04 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно результатам трасологического заключения, указанные Элоян К.Н. повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2017 г..

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО "ТИС" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету NН/16-2122 от 05 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 208 400 руб... Указано, что обстоятельства образования повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак **, соответствуют условиям и механизму ДТП от 02 февраля 2017 г..

Представитель истца Элоян Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Элоян К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Элоян К.Н, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Элоян К.Н. по доверенности Элояна Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 942, 10 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 февраля 2017 г. в 02 часа 40 минут, в деревне Картино-2, по ул. Восточная и ул. Аллейная СНТ Дружба, Ленинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Каенн, государственный регистрационный знак **, под управлением Бабуряна С.Г. и БМВ Х6, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Элоян К.Н, под управлением Петросяна Г.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бабурян С.Г, что подтверждается справкой о ДТП от 02 февраля 2017 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

04 марта 2017 года после осмотра представленного истцом автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно результатам трасологического исследования указанные Элоян К.Н. повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2017 г. и являются следствием иного события.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО "ТИС" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету NН/16-2122 от 05 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 208 400 руб... Указано, что обстоятельства образования повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак **, соответствуют условиям и механизму ДТП от 02 февраля 2017 г..

Поскольку представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "СОФТ-АВ".

Согласно заключению ООО "Компания "СОФТ-АВ" по результатам проведенного трасологического исследования с использованием методик полной реконструкции и фрагментарной реконструкции, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак **, эксперт установил, что с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак **, не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленным на исследование. Заявленные повреждения на элементах транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, являются следствием нескольких событий. Эксперт пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и обоснованы, кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт Родин В.Ю. который свое заключение поддержал в полном объеме. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения ее автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему 02 февраля 2017 г, ввиду возникновения при иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Элоян К.Н. о взыскании страхового возмещения. Кроме того, поскольку нарушения прав истца ответчиком установлено не было, суд отказал в удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что в удовлетворении основанных требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с оценкой доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, полагает, что представленных ею доказательств достаточно для удовлетворения иска. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза была проведена с исследованием обширного объема фотоматериалов, представленных ответчиком, что позволило проводившему ее специалисту сформулировать обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП установлены оформлявшими его сотрудниками ГИБДД, выдавшими истцу Справку о ДТП и его схему, также подлежат отклонению, поскольку в обязанности сотрудников ГИБДД не входит проведение трасологического исследования на предмет достоверности сообщаемых участниками ДТП сведений о нем. Данные доказательства подлежат оценке наряду с другими, представленными сторонами, что и было сделано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: