Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Овечкиной Юлии Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овечкиной Юлии Валентиновны неустойку в размере 66 880 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 940 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 606,40 руб,

УСТАНОВИЛА:

Овечкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 66 880 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 23 500 руб, штрафа, указав, что 29 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аникеева Е.Д. и Neoplan 516, государственный регистрационный знак **, под управлением Овечкиной Ю.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Аникеев Е.Д, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 08 октября 2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 666,22 руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г, вступившим в законную силу 16 марта 2016 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овечкиной Ю.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 77 333,78 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20 сентября 2014 г. по 23 мая 2015 г. в сумме 21 516,11 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 49 924,95 руб, судебные расходы в сумме 28 960 руб... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает истец, поскольку ответчик свои обязательства ответчик в установленный законом срок не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2015 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведено взыскание по решению суда) по 07 июня 2016 г. (дата исполнения судебного решения).

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овечкиной Ю.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браева Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак **, под управлением Аникеева Е.Д. и Neoplan 516, государственный регистрационный знак **, под управлением Овечкиной Ю.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Аникеев Е.Д, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 08 октября 2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 666,22 руб..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г, вступившим в законную силу 16 марта 2016 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овечкиной Ю.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 77 333,78 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20 сентября 2014 г. по 23 мая 2015 г. в сумме 21 516,11 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 49 924,95 руб, судебные расходы в сумме 28 960 руб... В удовлетворении остальной части иска отказано.

07 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

14 июня 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 24 мая 2015 г. по 07 июня 2016 г, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд первой пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки подлежат удовлетворению, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основан на действовавшем в период возникновения страхового случая законодательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в сумме 66 880 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не установил.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб... В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные разъяснения, установив факт несоблюдения сроков для добровольного удовлетворения требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика пользу истца штраф в сумме 33 940 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 23 500 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 606,40 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена позиция ответчика и размер неустойки был необоснованно взыскан в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 77 333,78 руб, в соответствии с положениями абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку договор ОСАГО был заключен виновником ДТП до 01 сентября 2014 г, соответственно положения пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: