Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

с участием адвоката Файтулина И.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Семенова А.В. по доверенности Файтулина И.Г, представителя ответчика по первоначальному иску и по встречному иску Семенова В.Н. по доверенности Семеновой С.Г, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Стебаева П.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова Антона Вячеславовича к Семенову Вячеславу Николаевичу и Коммерческому банку ООО "БФГ-Кредит", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, признании недействительным Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в - ДИ от 25.04.2007 года - удовлетворить частично.

Признать право бессрочного пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, за Семеновым Антоном Вячеславовичем,

В удовлетворении остальных исковых требований Семенова Антона Вячеславовича - отказать.

Исковые требования по встречному иску Коммерческого банка ООО "БФГ-Кредит", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову Вячеславу Николаевичу, Семенову Антону Вячеславовичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Выселить Семенова Вячеслава Николаевича из жилого помещения - квартиры по адресу: *******, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Семенова Вячеслава Николаевича с регистрационного учета по адресу: ***********.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Коммерческого банка ООО "БФГ-Кредит", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семенов Антон Вячеславович обратился в суд с иском к Семенову Вячеславу Николаевичу и Коммерческому банку ООО "БФГ-Кредит", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", с иском о признании права бессрочного, пожизненного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****; о признании недействительным Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в - ДИ от 25.04.2007г. квартиры по адресу: ******, в котором не предусмотрено его существующее право бессрочного пожизненного пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по состоянию на 18 декабря 1992 года Семенов Антон Вячеславович вместе со своим отцом Семеновым Вячеславом Николаевичем проживал в квартире по адресу: ******, и на этот период Семенову А.В. было 6 лет.

18.12.1992 года отец истца (Семенов Вячеслав Николаевич), вместе со своей матерью (СМИ (бабушкой истца), приватизировали указанную квартиру, в которой проживал малолетний ребенок (истец Семенов А.В.), не включив его в Договор передачи квартиры в собственность. Между тем, в заявлении о передаче квартиры в собственность проживающих в ней граждан были включены СМИ (бабушка истца), Семенов Вячеслав Николаевич (отец истца) и сам истец - Семенов Антон Вячеславович. Согласно свидетельству о собственности на жилище N 1097761, СМИ и Семенов Вячеслав Николаевич приобрели право собственности на квартиру на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве". При этом истец Семенов Антон Вячеславович не получил долю указанной квартиры в свою собственность, хотя проживал в ней на момент приватизации.

****** года С.М.И. умерла. Ответчик Семенов В.Н. (сын умершей) - приобрел в свою собственность 1\2 долю квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Сидоровой Е.А. 12.07.1996 года, став единственным собственником спорной квартиры.

25 апреля 2007 года между Семеновым В.Н. и Коммерческим банком ООО "БФГ-Кредит" был заключен Кредитный договор N 1694в - ДИ на получение потребительского кредита в размере 180.000 долларов США.

В тот же день - 25 апреля 2007г. для обеспечения Кредитного договора N 1694в - ДИ между Семеновым В.Н. и Коммерческим банком ООО "БФГ-Кредит" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в-ДИ на спорную квартиру.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.11.2011г, вступившим в законную силу 23.12.2011г, на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1.02.2017г, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по г.Москве, собственником квартиры является Коммерческий банк "БФГ - Кредит" (ООО). Иного жилья, кроме спорной квартиры, истец Семенов А.В. не имеет, указанная квартира является его единственным жильем. В результате приватизации квартиры без участия истца у него возникло право бессрочного, пожизненного пользования квартирой.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в-ДИ от 25.04.2007г, который заключил его отец, предусматривает, что согласно п.п.5.3 п.5, Залогодержатель (Коммерческий банк ООО "БФГ-Кредит") вправе обратить взыскание на заложенное по настоящему Договору недвижимое имущество... ", т.е. на спорную квартиру. При этом в Договоре ипотеки (залоге недвижимости) N 1694в-ДИ от 25.04.2007г, не указано, что Семенов А.В. имеет право пожизненного пользования заложенной квартирой, что необходимо было указать на основании ч.1 ст.558 ГК РФ. Таким образом, не указание в оспариваемом Договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в-ДИ от 25.04.2007г. прав истца Семенова А.В. на пожизненное пользование заложенной квартирой влечет недействительность данного Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в-ДИ от 25.04.2007г, в связи с отсутствием существенных условий данного договора, нарушающих жилищные права Семенова А.В. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в-ДИ от 25.04.2007г, заключенный между Семеновым Вячеславом Николаевичем, с одной стороны, и Коммерческим банком ООО "БФГ-Кредит", с другой стороны, является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.558 ГК РФ.

Коммерческий банк ООО "БФГ-Кредит" (ООО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился с встречным иском к Семенову Вячеславу Николаевичу, Семенову Антону Вячеславовичу о выселении их из жилого помещения по адресу: ******, снятии с регистрационного учета, указывая, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.11.2011г, вступившим в законную силу 23.12.2011г, на спорную квартиру обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 18.12.2015г, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2015г, право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются.

В судебном заседании представитель истца Семенова А.В. поддержал первоначальные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в судебном заседании поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска Семенова А.В. по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Семенов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, представил в суд отзывы, в которых просит удовлетворить исковые требования Семенова А.В, отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц: Управления Росреестра по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова А.В. - адвокат Файтулин И.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы КБ "БФГ-Кредит (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ответчика Семенова В.Н. - Семенова С.Г. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца Семенова А.В. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы КБ "БФГ-Кредит (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Стебаев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы свей апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, отказав в полном объеме в удовлетворении требований Семенова А.В. и удовлетворить требования КБ "БФГ-Кредит (ООО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что по состоянию на 18 декабря 1992 года Семенов Антон Вячеславович, которому на тот момент было 6 лет, вместе со своим отцом Семеновым Вячеславом Николаевичем, проживал в квартире по адресу:******.

18.12.1992 года Семенов Вячеслав Николаевич вместе со своей матерью СМИ приватизировали спорную квартиру, в которой проживал малолетний ребенок (Семенов А.В.), не включив его в Договор передачи квартиры в собственность.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N 1097761, СМИ и Семенов Вячеслав Николаевич приобрели право собственности на спорную квартиру на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве".

**** года С.М.И. умерла и Семенов В.Н. (сын умершей) получил 1\2 долю квартиры, согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сидоровой Е.А. 12.07.1996 года, став единственным собственником спорной квартиры.

25 апреля 2007 года между Семеновым В.Н. и Коммерческим банком ООО "БФГ-Кредит" был заключен Кредитный договор N 1694в - ДИ на получение потребительского кредита в размере 180.000 долларов США. В тот же день в целях обеспечения Кредитного договора N 1694в - ДИ между Семеновым В.Н. и Коммерческим банком ООО "БФГ-Кредит" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в-ДИ на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу 23 декабря 2011 года решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.11.2011г. на квартиру по адресу: ***** обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 18.12.2015 года на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2015 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком.

Из материалов дела установлено, что Семенов В.Н. и Семенов А.В. зарегистрированы в квартире по адресу: *****, по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги и проживают в указанной квартире.

Судом установлено, что в добровольном порядке они освободить квартиру не намерены.

Разрешая первоначальные требования Семенова А.В, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что Семенов А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, на день заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с Семеновым В.Н. и С.М.И, но не был включен в договор передачи. После приватизации квартиры продолжал и продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирован там по месту жительства, в связи с чем имеет право бессрочного пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, независимо от смены собственника.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований Семенова А.В. в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в - ДИ от 25.04.2007г. спорной квартиры по тем основаниям, что в договоре не предусмотрено существующее право бессрочного пожизненного пользования жилым помещением - квартирой, которое имеет истец Семенов А.В, поскольку данная сделка была заключена с соблюдением требований действующего законодательства РФ, был заключена между собственником квартиры Семеновым В.Н. и Банком, доводы Семенова А.В. не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая встречные требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выселении Семенова Вячеслава Николаевича из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежали удовлетворению, поскольку Семенов В.Н. распорядился принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, заключив договор залога в отношении квартиры, которая перешла в собственность ООО КБ "БФГ-Кредит", в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска о выселении Семенова Антона Вячеславовича из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, ввиду удовлетворения его первоначального иска и признании за ним права бессрочного пожизненного пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семенова А.В. по доверенности Файтулина И.Г. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Семенова А.В. в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в - ДИ от 25.04.2007г. квартиры, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что договор об ипотеке, заключенный между Семеновым В.Н. и ООО КБ "БФГ-Кредит" является недействительным по основаниям статей 168, 169, 292 ГК РФ, также не могут повлиять на исход принятого судом решения, поскольку являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску и по встречному иску Семенова В.Н. по доверенности Семеновой С.Г. о несогласии с выводами суда в части удовлетворенного встречного иска и отказа в части первоначального иска, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что договор об ипотеке, заключенный между Семеновым В.Н. и ООО КБ "БФГ-Кредит" является недействительным по основаниям статей 168, 558 ГК РФ, также не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку является аналогичным, заявленному истцом по первоначальному иску требованию и мотивам, в подтверждение данных требований в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что Семенов В.Н, заключая договор ипотеки, не указал в нем существенного условия - пожизненного проживания в квартире своего сына Семенова А.В. на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, именно на эти обстоятельства ссылался истец по первоначальным требованиям Семенов А.В. в их обоснование. Указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы в данной части приведены судом с изложением необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Стебаева П.А. о пропуске истцом Семеновым А.В. срока давности для обращения в суд, поскольку сделка приватизации была совершена 18.12.1992 года, несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, ввиду того, что данный договор никем не оспаривался. Истцом Семеновым А.В. заявлены требования не об оспаривании договора приватизации спорного жилого помещения от 1992 года, а о признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением, признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1694в - ДИ от 25.04.2007г.). Выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым требования истца Семенова А.В. о праве пожизненного проживания в спорной квартире были удовлетворены, опровергается содержанием оспариваемого решения, а потому не может повлечь его отмену или изменения в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проживание Семенова А.В. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО КБ "БФГ-Кредит" нарушает права последнего, в том числе на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, не влечет отмену решения суда, поскольку как установлено судом Семенов А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, на день заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации с Семеновым В.Н. и Семеновой М.И, истцу было всего 6 лет, он не был включен в договор передачи, однако после приватизации квартиры продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирован там по месту жительства, в связи с чем, он имеет право бессрочного пожизненного пользования квартирой не зависимо от смены собственников. Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца по встречному иску ООО КБ "БФГ-Кредит" пожизненным проживанием Семенова А.В. в спорном жилом помещении, при достоверно установленном нарушении прав истца Семенова А.В.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению сторонами позиций по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семенова А.В. по доверенности Файтулина И.Г, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семенова В.Н. по доверенности Семеновой С.Г, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Стебаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: