Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каюмова Ф.Х. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Серебряные родники" к Каюмову Флюру Хамбаловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Каюмова Флюра Хамбаловича в пользу Товарищества собственников жилья "Серебряные родники" сумму задолженности в размере 382721 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а всего 405748 (четыреста пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек",

установила:

ТСЖ "Серебряные родники" обратилось в суд с иском к Каюмову Ф.Х. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Каюмов Ф.Х, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также указывает, что он не является собственником указанного жилого помещения.

Представитель истца ТСН (переименовано с ТСЖ) "Серебряные родники" Зеленин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о наличии указанного иска не знал, проживает и зарегистрирован в г.***, а не в г.*****, в связи с чем судебные повестки, направляемые ему по старому адресу, не получал, считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод ответчика заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь 26 августа 2016 года с иском в Люблинский районный суд г.Москвы указал адрес ответчика: ******.

Однако из представленной ответчиком копии паспорта следует, что Каюмов Ф.Х. с 12 января 2016г. зарегистрирован по адресу: Московская обл, ****** (л.д.135-136). Данное место жительства ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Люблинским районным судом г.Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик Каюмов Ф.Х, не участвовавший в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Химкинский городской суд Московской области, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу******, относящегося к подсудности указанного суда.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ТСЖ "Серебряные родники" к Каюмову Флюру Хамбаловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: