Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Е.В, Тавдгиридзе И.З, Тавдгиридзе Л.А. по доверенности Постнова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тавдгиридзе Ларисы Альбертовны, Тавдгиридзе Инги Зурабовны и Васильевой Елены Витальевны к Удача Светлане Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетней Крылковой Дарьи Александровны, о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В, Тавдгиридзе Л.А. и Тавдгиридзе И.З. обратились в суд с иском к Удача С.К, действующей в интересах несовершеннолетней Крылковой Д.А. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу:.., и снятии с регистрационного учета. Свои требования истцы мотивировали тем, что в комнате, расположенной по адресу:.., помимо истцов и несовершеннолетнего Васильева Н.А. зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя Крылкова Д.А, 2002 года рождения. Крылкова Д.А. была зарегистрирована к отцу, который умер 13 февраля 2013 года, однако в названное жилое помещение не вселялась, в нем не проживает и никогда не проживала. Крылковой Д.А. со стороны истцов никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истцы Тавдгиридзе Л.А, Тавдгиридзе И.З. и их представитель по доверенности Постнов А.Н. на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо - ДГИ города Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Васильевой Е.В, Тавдгиридзе И.З, Тавдгиридзе Л.А. по доверенности Постнов А.Н. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов по доверенности Постнова А.Н, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчика Удача С.К, несовершеннолетней Крылковой Д.А. и представителя Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату площадью 11,70 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:.., где к моменту разрешения спора зарегистрированы истицы, и несовершеннолетние Крылкова Д. А. и Васильев Н.А. Несовершеннолетняя.., родившаяся... года, является дочерью Удача С. К. и, умершего в 2013 году, Крылкова А. К.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая жилая площадь соответствующего жилого помещения составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в силу своего возраста Крылкова Д. А. не могла самостоятельно реализовать свое право на жилище, а исходя из правового смысла ст. ст. 28 и 32 ГК РФ возникновение ее прав и обязанностей зависело исключительно от воли ее родителей, в связи с чем, в силу ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетняя Крылкова Д. А. независимо от ее вселения или невселения в названное жилое помещение приобрела право пользования им, поскольку данная квартира была определена ей как ее постоянное место жительства.

Кроме того, суд указал, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Гамисония Д. Г. и Петровой А. В, несовершеннолетняя Крылкова Д. А. с матерью периодически приходила в гости к отцу и бабушке в спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Крылкова Д.А. в спорное жилое помещение не вселялась, фактически не проживает, её регистрация носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста Крылкова Д.А. не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Несовершеннолетняя Крылкова Д.А. была вселена в спорную комнату, избранную её родителями в качестве её постоянного места жительства, по независящим от неё причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Несовершеннолетняя Крылкова Д.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - её отца Крылкова А.К, который не был признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент его смерти. Крылков А.К. являлся законным представителем Крылковой Д.А, регистрация в комнату была произведена, с учетом мнения матери несовершеннолетней.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетней Крылковой Д.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания были неверно отражены сведения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены определением суда от 5 октября 2017 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда было изготовлено по истечении пяти дней и сдано в канцелярию только 12 июля 2017 года, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что решение суда изготовлено 9 июня 2017 года, доказательств того, что представитель истцов в установленные сроки обращался для получения мотивированного решения суда и для ознакомления с материалами дела, и ему было в этом отказано по причине его не изготовления и не сдачи дела в канцелярию, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Е.В, Тавдгиридзе И.З, Тавдгиридзе Л.А. по доверенности Постнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: