Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оборина Е.В. по доверенности Коробова Д.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Оборина Евгения Владимировича к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Оборина Евгения Владимировича неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб..

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 283,13 руб,

УСТАНОВИЛА:

Оборин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 501 139,32 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 700 руб, штрафа, указав, что 01 сентября 2015 г. между ним и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного (9-17 этажей, тех. подполье, чердак) 15-ти секционного жилого дома (корпус 10), расположенного по строительному адресу: **, общей площадью квартир ориентировочно 41 611,33 кв. м, общей площадью нежилых помещений общественного назначения первого этажа ориентировочно 1 046,38 кв. м, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории (п. 3.2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 7, этаж 17, N385, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 56,11 кв. м в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

Цена договора составила 4 602 534,97 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 04 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" Быков Н.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Оборина Е.В. по доверенности Коробов Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 сентября 2015 г. между ним и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор N **1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного (9-17 этажей, тех. подполье, чердак) 15-ти секционного жилого дома (корпус 10), расположенного по строительному адресу: ***, общей площадью квартир ориентировочно 41 611,33 кв. м, общей площадью нежилых помещений общественного назначения первого этажа ориентировочно 1 046,38 кв. м, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории (п. 3.2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 7, этаж 17, N385, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 56,11 кв. м в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

Цена договора составила 4 602 534,97 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 04 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была.

24 октября 2017 г. ответчик передал истцу квартиру по одностороннему акту приема-передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года за 178 дня просрочки составляет 501 139,32 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма указанной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "РусСтройГарант" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 32 500 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. у суда не имелось, из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 283,13 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, а именно в связи с проведением дополнительных работ по обеспечению надежности и безопасности жилого дома, кроме того, в связи с изменением в градостроительном плане ответчику пришлось внести изменения в градостроительную документацию, что также привело к задержке ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: