Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Солодковой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солодковой Марины Анатольевны к Бутенко Наталии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бутенко Н.И. о взыскании денежных средств в размере 1 518 385 руб. в счет возврата долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 792 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 09 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 13 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года ответчиком истцу были выданы расписки о погашении перед истцом долга в общей сумме 1 518 385 руб, возникшего у ответчика в связи с получением истцом кредита и передаче кредитных денежных средств ответчику. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Представитель истца по доверенности Муталибов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутенко Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МФЦ района Люблино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Солодкова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Солодкова М.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бутенко Н.И. и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года, 13 февраля 2014 года, 12 марта 2014 года ответчик выдала истцу расписки, подтверждающие факт получения истцом по просьбе ответчика кредитов в банке "Траст" на общую сумму 1 518 385 руб.

По мнению истца, представленные расписки свидетельствуют о принятии на себя ответчиком долговых обязательств перед истцом в размере 1 518 385 руб, которые до настоящего времени ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, проанализировав содержание представленных истцом в обоснование своих доводов расписок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ней и ответчиком договоров займа, предусматривающих обязанность ответчика вернуть истцу денежную сумму.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, то требования истца о взыскании судебных расходов судом также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что содержание расписок свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, а потому данные доводы состоятельными не являются.

Сам по себе тот факт, что ответчик не являлась в суд первой инстанции, не представляла возражений на иск, а также то обстоятельство, что истец направляла в адрес ответчика требование о погашении задолженности, единственным основанием для признания доводов истца обоснованными и удовлетворения иска явиться не могло.

Никаких иных доказательств, кроме расписок, которым судом дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 1 518 385 руб, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указана фамилия "Бикбаева А.А.", данное лицо отношения к возникшему спору не имеет, а также доводы о том, что представитель МФЦ района Люблино г. Москвы участия в деле также не принимал, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как допущенная судом описка была исправлена судебным определением от 07 декабря 2017 года, тогда как МФЦ района Люблино было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица судебным определением от 16 мая 2017 года, изложенным в протокольной форме.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодковой М.А. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: