Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медова Д.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Медову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Медова Д.И. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2011 года N **** в размере 416 313,66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361,32 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Медову Денису Ильичу транспортное средство марки ****, год выпуска - 2010, цвет - белый, VIN **** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 326 923 руб.

Взыскать с Медова Д.И. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Медову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 05 апреля 2011 года КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Медов Д.И. заключили кредитный договор N ****. Согласно заключенному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 1 626 923 руб. для оплаты приобретаемого транспортного средства марки ****, год выпуска - 2010, цвет - белый, VIN ****. Кредитным договором предусмотрена действующая процентная ставка по кредиту составляющая 13,90% годовых, срок возврата кредита определен по 05 апреля 2016 года. 05 апреля 2011 года банк предоставил кредит заемщику в размере 1 626 923 руб, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ****, на основании которого Медов Д.И. передал КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в залог приобретенное транспортное средством. 20 мая 2015 года между банком и заемщиком к кредитному договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор, на основании которого процентная ставка, действующая с даты подписания настоящего дополнительного соглашения N 1 по дату фактического погашения кредита составляет 17% годовых; изменен срок действия кредита, срок возврата определен - 05 апреля 2018 года; количество, размер и периодичность платежей, которые отражены в дополнительном соглашении N 1 и прилагаемом графике платежей и уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого месяца. 15 октября 2015 года между банком и заемщиком к кредитному договору заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в кредитный договор, на основании которого срок возврата определен - 05 ноября 2020 года; количество, размер и периодичность платежей, которые отражены в дополнительном соглашении N 2 и прилагаемом графике платежей и уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13 июля 2017 года составляет 416 131,66 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ****, год выпуска - 2010, цвет - белый, VIN ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 326 923 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 361,32 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Медов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил не обращать взыскание на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медов Д.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Медова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2011 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Медовым Д.И. заключен кредитный договор N 2011/АК/403, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства - автомобиля марки ****, год выпуска - 2010, цвет - белый, VIN N ****, в размере 1 626 923 руб. сроком до 05 апреля 2016 года (л.д. 36-40).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

20 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению установить новую дату погашения кредита - 05 апреля 2018 года и размер процентной ставки по кредиту, начисляемой на остаток текущей ссудной задолженности - 17% годовых.

15 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами установлен новый срок действия кредитного договора - по 05 ноября 2020 года, а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору; платежи уплачиваются ежемесячно 10 числа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору 05 апреля 2011 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N ****.

В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с нарушением Медовым Д.И. сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, АО КБ "ЛОКО-Банк" 08 июня 2017 года направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

09 июня 2017 года АО КБ "ЛОКО-Банк" направил требование в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Общая сумма задолженности Медова Д.И. по состоянию на 13 июля 2017 года, согласно расчету АО КБ "ЛОКО-Банк" составила 416 313,66 руб, в том числе: 400 312,68 руб. - задолженность по основному долгу, 6 365,97 руб. - задолженность по процентам по кредитному договору, 2 182,77 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 7 270,24 руб. - задолженность по реструктуризированным процентам.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. 329 ГК РФ. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Медовым Д.И. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Медову Д.И, установив начальную продажную цену в сумме 2 326 923 руб, определенной сторонами договора залога N **** от 05 апреля 2011 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет, поскольку заемщиком допущены просрочки исполнения обязательств, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: