Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Т.Е.о. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мамедову Т.Е. о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Т.Е.о. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/АК/2209 в размере 1 919 412,48 руб, задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/КК/2724 в размере 5 546,02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 824,79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Мамедову Тельману Елбай оглы транспортное средство марки ****, 2014 г.в, цвет черный металлик, двигатель N CMG ****, VIN N **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 067 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мамедова Т.Е. о. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Мамедову Т.Е.о. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитам, в течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/АК/2209 в размере 1 991 447,68 руб, задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/КК/2724 в размере 5 591,80 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "****", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 067 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 824,79 руб.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамедова Т.Е.о. по доверенности Рукобратский С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамедов Т.Е.о, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2014 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Мамедовым Т.Е.о. заключен кредитный договор N 2014/АК/2209 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства, под 23,40% годовых (до даты первого платежа - 41,40 % годовых).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 1 492 997,55 руб, сроком на 60 месяцев (по 17 декабря 2019 года).

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Мамедовым Т.Е.о. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "****", VIN N****, 2014 года выпуска.

Согласно п. 18.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залоговая стоимость указанного автомобиля установлена сторонами в размере 2 067 000 руб.

17 декабря 2014 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Мамедовым Т.Е. о. заключен кредитный договор N 2014/КК/2724 на предоставление кредита для расчетов с использованием банковской карты, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен путем открытия кредитной линии, сроком по 29 декабря 2017 года, под 36,20 % годовых (до даты первого платежа - 30,80 % годовых).

Денежные средства по кредитным договорам предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк", заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил кредитования кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на расчетный счет автосалона и/или в оплату страховых премий и/или иных услуг.

На основании п. 6.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий договора потребительского кредита банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Правил кредитования предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет возникновение у банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам истцом в адрес ответчика направлялись извещения от 19 и 20 сентября 2016 года N 48 и N 49 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 9, 10, 30, 31).

Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/АК/2209 составляет 1 991 447,68 руб, из которых: 1 443 853,20 руб. - задолженность по основному долгу; 411 362,03 руб. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности; 38 403,76 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 27 793,49 руб. - задолженность по штрафам, 80 035,20 руб. - задолженность по неустойке; задолженность ответчика по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/КК/2724 составляет 5 591,80 руб, из которых: 3 634,94 руб. - задолженность по основному долгу; 1 611,08 руб. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности; 345,78 руб. - задолженность по неустойке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и просроченных процентов по кредитным договорам в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/АК/2209 до 8 000 руб, по кредитному договору от 17 декабря 2014 года N 2014/КК/2724 до 300 руб.

Также судом обращено взыскание на транспортное средство марки "****", VIN N****, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 18.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - 2 067 000 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с его хищением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, принимая во внимание, что кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки "****", VIN N****, 2014 года выпуска, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Т.Е.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: