Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы но оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении требований фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата истцом была выдана доверенность мужу, ее (фио) дочери, фио, согласно которой последнему поручалось продать принадлежащую истцу па праве собственности квартиру по адресу адрес. фио, действуя от имени фио, заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своим двоюродным братом фио, получил от последнего денежные средства за квартиру в сумме сумма, что подтверждается его подписью в договоре. фио обязан был передать указанные денежные средства своему доверителю, то есть фио, однако, не исполнив данную обязанность, неосновательно сберег их. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, в размере сумма (4.000.000 х 9% : 100% : 360 х 330 дней просрочки), а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании дата истец фио уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых была увеличена в связи с увеличением периода просрочки и составила сумма (4.000.000 х 9% : 100% : 360 х 461 дней просрочки).

фио, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио о компенсации морального вреда, мотивируя встречные исковые требования тем, что дата фио ему была выдана доверенность на продажу квартиры по адресу адрес, т. Солнечногорск, адрес, право собственности на которую было оформлено на фио, на условиях и за цену по своему усмотрению. При этом, квартира была приобретена им (фио) за личные денежные средства, с целью дальнейшей перепродажи за более высокую цену и для приобретения новой квартиры в адрес для родителей его жены. Однако оформлена квартира была на фио, поскольку он стоял на очереди в получении другой квартиры в связи со службой в вооруженных силах России, и не мог на тот момент владеть другой жилой площадью. Согласно договору купли продажи от дата квартира была продана им своему двоюродному брагу за сумма, которые он сразу же передал фио II.Л. Документы о передаче денежных средств не оформлялись в силу доверительных отношений. До определенного момента они жили дружно, но потом после разговоров с ответчицей его жена изменилась, ответчица пускала раздор в их семью. дата решением мирового судьи судебного участка адрес Очаково-Матвеевское адрес брак расторгнут. С дата ответчица счала проживать в их квартире, требовать дарения принадлежащей ему 1/3 доли в квартире и говорить, что он не давал ей денег и не сможет подтвердить их передачу. Бывшая жена препятствует его проживанию в квартире, из-за сложившейся ситуации он испытывает серьезные душевные и физические страдания. дата он был направлен на госпитализацию из-за проблем со здоровьем, фактически лишившись заработка. Считает иск фио необоснованным, противоправным, порочащим его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинены серьезные нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию моральною вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и отказать в удовлетворении заявленных фио исковых требованиях.

Истец, представитель истца по основному иску в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в его уточненной редакции, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве ответчика, представителя ответчика по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В качестве представителя истца по встречному иску встречные исковые требования поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Ответчик фио, и его представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель истца по доверенности фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнан, о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.40).

дата фио, ВРИО нотариуса Фурмановского нотариального округа адрес фио удостоверена доверенность 37 АЛ телефон, в соответствии с которой фио уполномочила фио продать па условиях и за цену по его усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру, в частности, с правом подписания договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и получения следуемых ей денег, как наличными, так и через любые банковские учреждения (л.д. 14).

дата между фио, действующим от имени фио на основании вышеуказанной доверенности (продавец), и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, (л.д.16).

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.3 договора).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи указанная сумма получена продавцом от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора, что является полной оплатой по договору.

В день заключения указанного договора купли-продажи его сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю квартиру (л.д. 17).

Право собственности фио зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-20).

Разрешая заявленные исковые требования фиоА, суд первой инстанции исходил из того, что отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что фио, получив денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности фио, передал ей впоследствии указанные денежные средства, суду не представлено. Утверждение ответчика по основному иску о том, что денежную сумму в размере сумма, полученную от продажи квартиры, он передал фио, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Показания допрошенною в судебном заседании свидетеля фио НI.Ю. о том, что денежные средства были переданы ответчиком по основному иску фио в его присутствии по месту ее проживания, ничем объективно не подтверждаются. Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу действующею законодательства. Представленное суду платежное поручение N302 от дата на сумму сумма, в котором плательщиком значится фио, по мнению суда первой инстанции, не может являться доказательством, что квартира приобреталась фио за свои денежные средства, поскольку доказательств происхождения указанных денежных средств суду последний не представил. Кроме того, доводы фио о том, что договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от дата был заключен фио от ее имени на основании доверенности от дата, денежные средства на покупку квартиры были переданы ею своей дочери фио O.K. и ее мужу фио, в ходе рассмотрения дела ничем объективно не опровергнуты и подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу. При этом суд первой инстанции также принял во внимание представленное согласие супруга фио - фио на приобретение квартиры, доверенность фио, выданную фио на покупку квартиры, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.36, 37,40).

Представленная представителем ответчика по основному иску доверенность, согласно которой фио (супруг фио) уполномочил фио продать принадлежащее фио жилое помещение, суд признал не относимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио обязан был передать денежные средства в размере сумма, полученные от продажи квартиры фио, однако, не исполнив данную обязанность, неосновательно сберег их, в связи с чем, требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с дата по дата в размере сумма, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая требования встречного иска фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд, применяя положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается совершения ответчика по встречному иску действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. К доводам истца по встречному иску о том, что ответчик и се дочь стали требовать дарения принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, сообщив, что в противном случае обратятся в суд с заявлением что он (фио) не передавал денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи, бывшая жена препятствует его проживанию в квартире, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что бывшая супруга истца по встречному иску - фио - ответчиком по настоящему гражданскому делу не является, в любом случае, ответственность за совершенные ей действия не может быть возложена на ответчика фио

Довод истца по встречному иску о том, что из-за сложившейся ситуации он испытывает серьезные душевные и физические страдания, в связи с чем был направлен на госпитализацию из-за проблем со здоровьем, фактически лишившись заработка, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика фио и состоянием здоровья истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску о том, что сведения, изложенные в исковом заявлении порочат его честь и достоинство, не могут, по мнению суда первой инстанции, служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении фио и озвученные в судебном заседании, отражают правовую позицию стороны и изложены в целях реализации процессуальных прав и защиты интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: