Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0037339009 с лимитом задолженности в размере сумма Однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании пояснила суду, что заключала с истцом договор кредитной карты N 0037339009, однако после смерти мужа возможности исполнять обязательства по кредитному договору ответчик не имеет. Кроме того, истец в одностороннем порядке повысил лимит задолженности по кредитной карте. Исковые требования признала частично, а именно, на сумму в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор кредитной карты N 0037339009 с лимитом задолженности в размере сумма, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляла 24,9 % годовых, по операциям получения наличных средств - 32,9 % годовых.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации или условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (наименование организации) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик фио была проинформирована банком о полной стоимости кредита.

Ответчик фио в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком за период с дата по дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы просроченной задолженности за период с дата по дата по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету. Между тем, ответчик фио не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Доводы стороны ответчика о том, что она в настоящее время не имеет материальной возможности оплачивать задолженность по кредитной карте, судом обоснованно отклонены, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие денежных средств не является основаниям для освобождения от обязательств по заключённому договору.

Ссылки ответчика фио о том, что она не согласна с начисленными истцом процентами, несостоятельны, поскольку ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства, в том числе, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Доводам ответчика о том, что истец в одностороннем порядке повысил лимит задолженности по кредитной карте, судом признаны несостоятельными, поскольку лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: