Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Галициной Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галициной Н*В*, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чеканцева М*А*, к АО "Трест Мосэлектротягстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Галицина Н.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Чеканцева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Трест Мосэлектротягстрой", ДГИ г. Москвы, ФАУГИ, в котором просят признать за ними в порядке приватизации право собственности по * доли за каждым на жилое помещение - квартиру N*, расположенную по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что с 2001 года истец работает в АО "Трест Мосэлектротягстрой". В 2002 году ей было предоставлено для постоянного проживания спорное жилое помещение, 22.07.2005 года заключен договор N * бессрочного найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда, по условиям которого АО "Трест Мосэлектротягстрой" предоставил истице во владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, спорное жилое помещение. Обращение в Росимущество с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации было оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит. 06.06.2016 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с аналогичным заявлением, однако ответа до настоящего времени не поступило. Поскольку после приватизации 20.07.2006 года жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение должен был быть передан АО "Трест Мосэлектротягстрой" в муниципальную собственность г. Москвы, и, следовательно, утратил статус общежития, по мнению истца, к сложившимся между сторонами отношениям, должен быть применен правовой режим, установленный ЖК РФ для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, имеются основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ДГИ г.Москвы на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика Росимущество на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Голицина Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Галицину Н.В, ее представителя - Аристова О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2001 года, здание по адресу: * находилось на праве хозяйственного ведения у ГП "Государственный ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла"

22.07.2005 года между ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (наймодатель) и Галициной Н.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда N *, в соответствии с которым Галициной Н.В. предоставлено во владение и пользование для постоянного проживания изолированное жилое помещение в общежитии коридорного типа, принадлежащего наймодателю на праве хозяйственного ведения. Объектом найма является комната площадью * кв.м по адресу: *.

На основании приказа N * Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 года и Распоряжения N * ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 года, ФГУП "Государственный ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла" (ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") путем преобразования реорганизован в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Распоряжением N * ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 года утвержден состав подлежащего приватизации имущества ФГУП и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2012 года *, здание по адресу: *, в котором находится спорное жилое помещение, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, выписки из реестра федерального имущества ТУ Росимущества в г. Москве от 27.01.2012 г. N*, является собственностью Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, правовой режим жилого дома как общежития не изменился.

Как следует из заключенного между ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" и Галициной Н.В. договор найма, спорное помещение было передано истцу в возмездное пользование (п.6 договора); Галицина Н.В. вселялась в жилое помещение без членов семьи (п.5.1 договора найма).

18.01.1993 года между 191 КЭЧ Балашихинского района, с одной стороны, и Галициной В.Я, Галициным В.Г, Галициным Е.В, Галициной Н.В, с другой стороны, заключен договор передачи и продажи квартиры в собственность, в соответствии с которым в собственность вышеуказанных лиц передана отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *

Согласно условиям данного договора, а также представленного в дело постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области N * от 18.01.19993 года, указанная квартира предоставлена в собственность в том числе и истца Галициной Н.В. путем передачи норматива бесплатно передаваемой площади.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Здание, в котором проживают истцы, изначально имело статус общежития, истец была вселена в общежитие и на момент разрешения спора оно сохраняет данный статус и относится к специализированному жилищному фонду и находится в федеральной собственности. Оснований для признания истцов проживающими в жилом помещении на условиях социального найма не имеется, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, решение о его передаче в муниципальную собственность собственником не принималось, из специализированного жилищного фонда здание общежития исключено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Галицина Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что спорная квартира утратила статус общежития, а потому истец полагает, что имеет право на получение указанной квартиры в собственность.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.10.2005 г. N * ФГУП "Государственный ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла" (ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") путем преобразования реорганизован в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Распоряжением N * ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.12.2005 года утвержден состав подлежащего приватизации имущества ФГУП и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2012 года *, здание по адресу: * в котором находится спорное жилое помещение, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, выписки из реестра федерального имущества ТУ Росимущества в г. Москве от 27.01.2012 г. N* является собственностью Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора вопросы передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулированы Законом Российской Федерации от 22.08.2004 N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В силу пункта 11 статьи 154 Закона N 122, решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Этим же законом определен порядок принятия упомянутого решения, в частности предусмотрено, что перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 утвержден перечень документов, необходимых для решения вопроса о передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что обязанность принять объект в муниципальную собственность возникает на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем, решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Галициной Н.В..

Ссылка в жалобе на Постановление N 3020-1, согласно которому, по мнению Галициной Н.В, спорное имущество находится в муниципальной собственности является несостоятельной в силу следующего.

Постановлением N 3020-1 проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, Галициной Н.В. не представлено в дело доказательств того, что спорное общежитие находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) и было ими передано в ведение предприятия.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: