Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании расписок частично недействительными, признании передаточного акта недействительным, взыскании денежных средств отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фиоА, фио, фио о признании расписок частично недействительными, признании передаточного акта недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата произошла сделка по продаже квартиры по адресу: адрес. кв. 15, ? доли в праве собственности на которую принадлежало истцу, ? доли принадлежало ответчику фио Квартира продана за сумма, из которых ? суммы полагалось истцу. Также между продавцами и покупателями достигнута договоренность, согласно которой покупатели обязались оплатить денежную сумму в размере сумма за капитальный ремонт и неотъемлемые улучшения в квартире, из которых истцу также причитались ? от суммы. Согласно двум написанным от имени фио и фио в день заключения договора купли-продажи квартиры распискам, фио и фио получены от фио и фио денежная сумма в размере сумма и денежная сумма в размере сумма Истец считает свои права нарушенными, поскольку фактически причитающиеся ей денежные средства на руки она не получила, в связи с чем, считает указанные расписки фиктивными. Истец фио с учетом уточнения требований на основании ст. ст. 179, 180 ГК РФ просила суд признать частично недействительной расписку, написанную от лица фио и фио, о получении денежной суммы в размере сумма - за проданную квартиру, расположенную по адресу: адрес, согласно их продаваемым долям в данной квартире, в части получения истицей причитающейся ей денежной суммы в размере ? от продаваемой квартиры; взыскать со фио, фио и фио солидарно денежную сумму в размере сумма, в качестве стоимости ранее принадлежавших ей ? доли в праве собственности на проданную квартиру; признать частично недействительной расписку, написанную от лица фио и фио, о получении денежной суммы в размере сумма - за неотъемлемые улучшения, произведенные в продаваемой квартире, согласно их продаваемым долям в данной квартире, в части получения истицом причитающейся ей денежной суммы в размере ? от стоимости улучшений в продаваемой квартире; взыскать со фио, фио, фио солидарно в пользу фио денежную сумму в размере сумма, причитающиеся ей как ? доли стоимости неотъемлемых улучшений, произведенных в проданной квартире; признать частично недействительным подписанный дата передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио, фио с одной стороны и фио, фио с другой стороны в части указания, что все расчеты за проданную квартиру произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в пункте 3 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств; взаимных претензий у сторон не имеется; с момента подписания настоящего акта договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств считается исполненным обеими его сторонами в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей ответчиков фио и фио - адвокта фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата за фио признано право собственности на ? доли квартиры N 15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв.м, жилой- 77,8 кв.м, по адресу: адрес, за фио признано право собственности на ? доли квартиры N 15, расположенной на 4 этаже, общей площадью 100, 0 кв.м, жилой- 77,8 кв.м, по адресу: адрес.

дата между фио, фио и фио, фио заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счёт денежных средств, предоставляемых наименование организации 24 фио в кредит согласно кредитному договору N 623/5251-телефон от дата покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: адрес, указанная квартира состоит из одной комнаты, продается по цене в размере сумма.

дата между наименование организации 24 адрес и фио, фио заключён договор N 3300/12-телефон аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках, согласно п. 7.2 логовора, в период с дата по дата к ИБС допускается арендатор -1 (фио) для целей изъятия предмета хранения

Согласно расписке от дата фио и фио получили от фио и фио сумма, согласно договору купли-продажи с использованием заемных средств от дата. Расчет произведен полностью, претензий к фио, фио не имеют. Подписано фио, фио

Согласно расписке от дата фио и фио получили от фио и фиодата сумма, за капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения в квартире, расположенной по адресу: адрес. Расчет произведен полностью, претензий к фио, фио не имеют. Подписано фио, фио

Подписи в расписках стороной истца не оспаривались.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заявляя требования о признании расписок от дата, написанных истцом и фио, частично недействительными, истец ссылалась на то, что фактически указанные в расписках денежные средства истцом получены не были, расписку истец написала, так как доверяла фио, уговорившему ее написать расписку в день заключения сделки. Однако после того, как произошла регистрация перехода права собственности к новому собственнику, фио в полном объеме единолично произвел выемку денежных средств из банковской ячейки в наименование организации 24, при этом долю, причитающуюся истцу не передал. Факт фиктивности обеих расписок, по мнению истца, подтверждается тем, что, как указано в договоре купли-продажи, денежные средства, причитающиеся собственникам за продажу квартиры и за неотделимые улучшения, хранились в индивидуальном сейфе ВТБ 24. Вместе с тем, истец доступ к указанной ячейке не получала, следовательно, не могла истец и получить денежные средства по договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 9, 153, 179, 181, 195, 200, 203, 408, 421, 422, 549, 550, 551 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемые расписки подписаны ею под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку расписки и акт подписаны в дата, а с настоящим иском истец обратилась только дата, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец по указанным распискам денежных средств не получала, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: