Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-13951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины сумма,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Афонину М.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марка автомобиля Дискавери, гос. рег. знак... под управлением Афонина М.М. и автомобиля Ссанг фио, гос. рег. знак.., принадлежащего Длоугая Е.Я. В результате ДТП автомобилю Ссанг фио гос. рег. знак... были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Афониным М.М, управлявшим автомобилем марка автомобиля Дискавери, гос. рег. знак.., и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный Афониным М.М. в результате данного ДТП, был возмещен истцом в пределах лимита гражданской ответственности, установленной п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере сумма

Поскольку вред владельцу автомобиля Ссанг фио, гос. рег. знак... был причинен Афониным М.М, управлявшим автомобилем марка автомобиля Дискавери, гос. рег. знак.., и скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС... от дата) в СПАО "Ингосстрах", в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Афонин М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Афонин М.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марка автомобиля Дискавери, гос. рег. знак... под управлением Афонина М.М. и автомобиля Ссанг фио, гос. рег. знак.., принадлежащего Длоугая Е.Я.

В результате ДТП автомобилю Ссанг фио гос. рег. знак... были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Афониным М.М, управлявшим автомобилем марка автомобиля Дискавери, гос. рег. знак.., и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный Афониным М.М. в результате данного ДТП, был возмещен истцом в пределах лимита гражданской ответственности, установленной п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере сумма (л.д. 18-19).

В силу п.п. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред владельцу автомобиля Ссанг фио, гос. рег. знак.., был причинен Афониным М.М, управлявшим автомобилем марка автомобиля Дискавери, гос. рег. знак... и скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС... от дата) в СПАО "Ингосстрах", в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Афонина М.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Ответчик Афонин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Афонин М.М. не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции 27 ноября 2017 года по причине опоздания, не влечет отмену решения суда первой инстанции, т.к. о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 34), доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в суд не представил, поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление с аналогичными требованиями СПАО "Ингосстрах" к Афонину М.М. уже было предъявлено в суд 15 сентября 2016 года и оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не является основанием для отмены решения, поскольку по смыслу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, возможность обращения истца в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: