Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-13991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мальцевой В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-... /17 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Журову В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журову В. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан на основании п. 4.8 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в виду того, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о договорной подсудности спора в Тверском районном суде г. Москвы.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мальцева В.В. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала.

Ответчик Журов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мальцева В.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил их того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о подсудности рассматриваемого спора Тверскому районному суду г. Москвы. Так же суд указал в определении, что включение в договор соглашения о подсудности рассматриваемого спора конкретному суду нарушает права ответчика как потребителя, вследствие чего является недействительным. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд сослался на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые позволяют изменять соглашением сторон подсудность лишь в пределах субъекта РФ, в котором проживает потребитель.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 4.8 Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ними разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Указанное гражданское дело было принято Тверским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности, продолжительное время находилось в производстве суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, являются необоснованными.

Ссылка суда на положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" неправомерна. Согласно ст. 17 названного Федерального закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Заключенный между сторонами по делу договор заключен до вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении условием о договорной подсудности прав потребителя со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная норма закона регулирует права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель и предметом судебного рассмотрения вопрос о защите прав потребителя не является.

Также при вынесении указанного определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика Журова В.В, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудность спора данному суду и ему было разъяснено право обращения с данным иском в Тверской районный суд г. Москвы.

Таким образом, поскольку имеется определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате искового заявления ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Журову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенное ранее - ДД.ММ.ГГГГ, судья не имел оснований передавать данное гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Тверском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Гражданское дело N2-6946/17 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Журову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: