Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Новиковой Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новиковой Е*А* об отсрочке исполнения решения суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N2-446/17 по иску ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" к Новиковой Е*А* об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что предмет залога является для нее единственным жильем, кроме того, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет материальной возможности оплачивать задолженность по договору займа.

Представитель Новиковой Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Новикова М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление.

Представитель ООО "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Новикова Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-13072/2015 по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Новиковой Е*А*, Новиковой М* о взыскании задолженности по Договору займа, в соответствии с которым, с ответчиков в солидарном порядке подлежала к взысканию денежная сумма в размере 87 913,76 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 16 388,14 рублей с каждого из ответчиков.

24 ноября 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу Решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года ему были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство (Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2016 года). Решение суда не исполнено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года исковые требования "Микрофинансовая организация "Международное кредитное бюро" к Новиковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (л.д. 240 - 245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 286 - 295).

Решение до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Новикова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что предмет залога является для нее единственным жильем, кроме того, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет материальной возможности оплачивать задолженность по договору займа (л.д. 299 - 300).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, поскольку из действующего законодательства РФ следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи б Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, что предмет залога является единственным жильем, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок исполнения при ограниченной финансовой возможности исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на неограниченный срок, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: