Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-14042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Румянцевой Н.В. по доверенности Бурлакова А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лагунова Сергея Игоревича в пользу Румянцевой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. с Румянцева А.Ю. в пользу Лагунова С.И. было взыскано 731 015,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 59 903,80 руб... В удовлетворении исковых требований Лагунова С.И. к Румянцевой Н.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было изменено, с Румянцева А.Ю. в пользу Лагунова С.И. было взыскано 764 102,88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 62 325,43 руб, в остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. было оставлено без изменения.

Румянцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб, указав, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований к ней было отказано в полном объеме. В подтверждение указанных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2016 г. на сумму 70 000 руб, расписку к договору о предоставлении юридических услуг от 30 июня 2017 г, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору о предоставлении юридических услуг от 30 июня 2017 г..

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что размер судебных расходов, заявленных ответчиком, чрезмерно завышен.

Ответчик Румянцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Румянцевой Н.В. по доверенности Бурлаков А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Н.В. было отказано в полном объеме, а размер расходов подтвержден представленными ответчиком документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, пришел к выводу о том, что запрошенная ответчиком сумма 70 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В частной жалобе представитель ответчика полагал размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который сам по себе не относится к категории сложных, простоты правовой позиции данного ответчика, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: