Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-14047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Чернышева И.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Чернышеву Игорю Сергеевичу исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 82 035 511 руб.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года исковое заявление Чернышева И.С. оставлено без движения на срок до 28 июля 2017 года как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, ввиду того, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины. Названное определение истцом обжаловано не было.

27 июля 2017 года от истца поступило в суд заявление, поданное во исполнение требований судебного определения от 26 мая 2017 года, к которому истцом были приложены копии пенсионного удостоверения и справки об инвалидности 2 группы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года поданное исковое заявление Чернышева И.С. было возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения как незаконного просит истец Чернышев И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая поданное заявление, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в судебном определении от 26 мая 2017 года, истцом не были выполнены в установленный судом в определении процессуальный срок, поскольку государственная пошлина истцом оплачена не была, а представленные истцом документы не освобождают истца от уплаты государственной пошлины от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом и мотивами возвращения искового заявления соглашается.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ о т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 82 035 511 руб, то ему, как инвалиду 2 группы, надлежало уплатить государственную пошлину, исчисленную по вышеприведенным правилам ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Ввиду того, что государственная пошлина истцом уплачена не была, а, следовательно, требования суда, изложенные в определении от 26 мая 2017 года, в установленный срок истцом выполнены не были, то у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Чернышева И.С. не содержат обстоятельств, влияющих на законность вынесенного судебного определения от 14 августа 2017 года, по своему содержанию являются выражением несогласия истца с действиями суда, связанными с оставлением искового заявления без движения и возвращением искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении заявления является обоснованным и отмене не подлежит.

Возвращение искового заявления права истца на судебную защиту не нарушает и препятствием к повторному обращению в суд не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чернышева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: