Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

При секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Призова С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Призова С*Б* к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Призов С.Б. обратился с иском в суд к ФССП России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств, по которому истец является взыскателем, Призов СБ. не может получить денежные средства; по утверждению истца, длительное бездействие службы судебных приставов причинило ему моральный вред, а именно нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях, которые истец оценил в 3000000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Истец Призов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель истца -Славинский В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что истец извещен о настоящем судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку истцу бездействием пристава-исполнителя причинен моральный вред.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России -Маркелова Е.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Призов С.Б.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 09.12.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2687/13, возбуждено соответствующее исполнительного производство N * в отношении должника Бугаева Ю.А. о взыскании в пользу взыскателя Призова С*Б* 809863,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 26.06.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-1279/13, возбуждено соответствующее исполнительное производство N * в отношении должника Христенсена Т.М. в пользу взыскателя Призова С.Б. на сумму 1467391 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 18.10.2-16 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 156 города Санкт-Петербурга по делу N 2-175/16, возбуждено соответствующее исполнительного производство N * в отношении должника Бугаева Ю.А. в пользу взыскателя Призова С.Б. на сумму 25 950 рублей.

В Василеостровском районном отделе Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Бугаева Ю.А. находится сводное исполнительное производство N* в состав которого в том числе входят исполнительные производства: N* о взыскании в пользу Призова С.Б. задолженности в размере 34824,12 руб, N* о взыскании в пользу Призова С.Б. задолженности в размере 46544,05 руб, N* о взыскании в пользу Призова С.Б. задолженности в размере 34824,12 руб, N* о взыскании в пользу Призова С.Б. задолженности в размере 809863,17 руб, N* от 15.03.2016 о взыскании в пользу Призова С.Б. суммы задолженности в размере 63745,90 руб, N* от 15.03.2016 о взыскании в пользу Призова С.Б. суммы задолженности в размере 42669,81 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Согласно поступивших ответов в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, должник в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, маломерных судов не имеет, расчетных счетов в банках: ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "НБ "Траст", ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные системы", АКБ ОАО "Пробизнесбанк", ПАО "Банк "Возрождение", ООО "КБ "Юниаструм банк", ЗАО "ЛОКО-Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "МДМ Банк", ОАО АКБ "РосБанк", ООО "Экспобанк" не имеет, имеет расчетные счета в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", ОАО "Промсвязьбанк", осуществляет трудовую деятельность в *, а также является индивидуальным предпринимателем, имеет долю в уставном капитале в *налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ), зарегистрирован по адресу * до 15.06.2016.

В рамках исполнительного производства N* вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО "Сбербанк России".

16.01.2014 года должником по исполнительному производству было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N*.

В рамках исполнительного производства N* вынесены постановления о направлении копии исполнительных документов по месту работы должника и направлены в ООО "*", ООО "ЧОО "*", Казачье общество "*" для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу от 25.11.2014 года должнику Христенсену Т.М. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено ПАО "Сбербанк России" для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО "Банк "ВТБ 24", для исполнения.

Согласно ответа на постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банк ПАО "ВТБ сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии к исполнению постановления, а также уведомил об отсутствии денежных средств на лицевом счете должника,

С целью установления наличия открытых расчетных счетов на имя клика и обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении та на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банки: ОАО "Балтийский Банк", ОАО "АКБ "Югра", ОАО "АКБ "Росбанк", ОАО "Банк "УралСиб", ООО Банк "ХКФ", ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные системы", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "БалтИнвестБанк", ОАО "АКБ "СвязьБанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АКБ "Россия", ОАО "АКБ Банк Москвы", ЗАО "Сити Инвест банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "АКБ Авангард", ОАО "Банк Санкт-Петербург", Филиал "Петровский", ОАО "Банк Открытие".

Согласно ответов на постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банках ОАО "Балтийский Банк", ОАО "АКБ "Югра", ОАО "Альфа-Банк", ОАО ИнвестБанк", ОАО "АКБ "СвязьБанк", ОАО "АКБ "Россия", ОАО "АКБ Банк Москвы". ЗАО "Сити Инвест банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "АКБ Авангард", ОАО "Банк Санкт-Петербург", Филиал "Петровский", ОАО "Банк Открытие" должник не имеет лицевых счетов.

Согласно ответов на постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банк ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" сообщил судебному приставу о наличии лицевого счета должника, остаток денежных средств на счету составляет 5557,85 рублей, в ПАО "Промсвязьбанк" у должника на счету имеется 25799,15 рублей, на указанные денежные средства наложен арест.

С целью проверки фактического места жительства по адресу: *, а также наложения ареста на имущество должника, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения направлено в Петроградский районный отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на находящиеся в банке или кредитной организации; постановление направлено в Банк ОАО "СИАБ".

Согласно ответа на постановление, банк ОАО "СИАБ" сообщил судебному приставу-исполнителю, что должник имеет лицевой счет в банке, денежные средства на счету отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на долю в уставном капитале организации.

С целью проверки фактического места жительства по адресу: *, а также наложения ареста на имущество должника, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения направлено в Адмиралтейский районный отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование о предоставлении сведений в отношении имущественного положения должника.

Согласно объяснениям Бугаева Ю.А. от 06.08.2015 года, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "* *" заработную плату в организации не получает, является учредителем в ООО "* *", движимым, недвижимым имуществом не владеет, имущественных прав не имеет, проживает по адресу: *, а также *

Согласно сведениям, представленным должником, он проживает по адресу: *, движимым, недвижимым имуществом не владеет, заработную плату не получает, (представлена справка формы 2 НДФЛ ООО "* *), предложено исполнить решение суда в течение шести месяцев после снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в ПАО "Сбербанк России".

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: *, в ходе которого установлено, что по адресу должник отсутствует, на продолжительный стук, дверь никто не открыл, имущественное положение не установлено по адресу регистрации, квартира принадлежит на праве собственности Немчину К.М, а также установлено, что адрес: *, на картах города и фактически отсутствует.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и направлены в организации * для исполнения.

Конверты с постановлением о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника были возвращены с почты России с отметкой за истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства N* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов по месту работы должника, а именно: 24.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" для исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены денежные средства в размере 149000 рублей, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 966345,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года в отношении должника Христенсена Т.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Глушко И.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2016 года Христенсен Т.М. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, 20 ноября 2015 года составлен акт выхода в адрес Христенсена Т.М, с Христенсена Т.М. 29 ноября 2015 взяты объяснения, Христенсен Т.М. предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в рамках исполнительного производства N * произведено частичное взыскание денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены физические или моральные страдания, Призовым С.Б. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Призов С.Б. вновь ссылается на то обстоятельство, что бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец просит взыскать.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установилответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда бездействием судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

Однако, само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должников, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: