Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Алехиной Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

Заявление ООО "Агентство судебных экспертов" о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебных экспертов" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 40000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением в рамках гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" к Алехиной Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Алехиной Е.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными с зачетом уплаты, изменении условий договора с определением суммы, подлежащей уплате, перерасчете суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Алехина Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.03.2017 года, исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Алехиной Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в том числе в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" с Алехиной Е.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб, в удовлетворении встречного иска Алехиной Е.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными с зачетом уплаты, изменении условий договора с определением суммы, подлежащей уплате, перерасчете суммы долга отказано в полном объеме (л.д. 234 - 238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Мещанского районного суда от 26 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алехиной Е.А. без удовлетворения.

ООО "Агентство судебных экспертов" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 40000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением в рамках указанного гражданского дела.

Отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были взысканы с Алехиной Е.А. при вынесении решения 26.10.2016 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с суммой расходов по оплате судебной экспертизы, взысканной судом при вынесении решения суда, не может повлечь отмену определения суда, поскольку направлена на несогласие с решением суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы, что является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, при подаче апелляционной жалобы Алехина Е.А. не была лишена возможности указать на несогласие с решением суда также и в указанной части, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение Мещанского районного суда от 26 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алехиной Е.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: