Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата в квартире N 414, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту наименование организации от дата виновником происшедшего залива является собственник квартиры N 418, расположенной по адресу: адрес, фио. Отделка и движимое имущество квартиры N 414, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N ИК1405554. Согласно локальной смете размер причинённого в результате залива ущерба составил сумма Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с изложенным истец просил о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, а также на то, что данный случай является страховым.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что дата в квартире N 414, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту наименование организации от дата виновником происшедшего залива является собственник квартиры N 418, расположенной по адресу: адрес, фио.

Отделка и движимое имущество квартиры N 414, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N ИК1405554.

Согласно локальной смете размер причинённого в результате залива ущерба составил сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 358348 от дата, N 385306 от дата

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры N 414, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 418 по указанному адресу, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку в результате проведения обследования поврежденной квартиры был определен объем работ, связанный с устранением ущерба. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, размера ущерба, а также факта выплаты страхового возмещения.

Ответчик фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлял. При этом факт течи воды ответчик не оспаривает.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между заменой неисправного крана на подводке из пропилена на отопительный прибор без отключения стояков центрального отопления в квартире ответчика и причиненном истцу ущербе.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: