Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за составление отчета сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, всего сумма

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры из-за срыва крана на трубопроводе пожарного гидранта, в результате которого собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. Согласно отчету, составленному в наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила сумма В связи с изложенным истец просил взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, за составление отчета сумма, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления сумма

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на составление отчета об оценке, и об изменении в части размера ущерба, исключив стоимость устранения повреждения движимого имущества.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец фио, её представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 144, расположенной по адресу: адрес, а ответчик наименование организации является управляющей организацией дома N 43, расположенного по адресу: адрес, и оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом от дата, составленным наименование организации, по адресу: адрес, дата произошел залив из-за срыва крана на трубопроводе пожарного гидранта.

В результате залива в квартире истца было повреждено напольное покрытие в комнате, площадью 20 кв. м, в комнате, площадью 14,9 кв. м, кухне и коридоре.

Согласно отчета об оценке N ЭЗ-05/2017-55, составленного наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет сумма, из которых сумма - рыночная стоимость движимого имущества.

Согласно заключению эксперта, составленному фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 144 по адресу: адрес, в связи с залитием, составляет без учета износа сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ответчика наименование организации адрес, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание как отчет об оценке, предоставленный истцом в части стоимости движимого имущества, так и заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет сумма (сумма телефонсумма) и подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, в размере сумма Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, суд отклонил. При этом, указал, то обстоятельство, что сотрудники наименование организации при составлении акта от дата не отразили в акте повреждения предметов мебели и иного движимого имущества в результате залива квартиры, не опровергает факт повреждения движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, установленный экспертами наименование организации при составлении отчета дата и подтвержденный фотоснимками. Доказательств того, что описанные повреждения предметов мебели, иного движимого имущества возникли не в результате рассматриваемого залива, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Следовательно, отсутствие описаний повреждений движимого имущества в акте, составленном наименование организации объясняется целями составления данного акта. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд постановило взыскании с ответчика штрафа, сумму которого снизил с применением ст. 333 ГК РФ до сумма, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального прав.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, в частности, взыскания стоимости движимого имущества, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненном истцу ущербом, в том числе движимому имуществу.

Как следует из материалов дела, в том числе, фотоматериалов, движимое имущество представляет собой предметы мебели, в том числе, встроенной, которые по своим свойствам и назначению располагаются на полу, то есть, в зоне залития.

Доказательств отсутствия предметов мебели в квартире на момент залития ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Также судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку на претензию о возмещении ущерба в размере сумма ответчик добровольно выплату не произвел.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, отчет об определении размера ущерба, предоставленный истцом, был признан относимым и допустимым доказательством, в том числе, в части размера ущерба, причиненного движимому имуществу, в связи с чем судом обоснованно в пользу истца взыскана сумму, уплаченная за составление отчета.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: