Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-14182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по частной жалобе истца Бочковой Н.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного Бочковой Н.В. ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N * по исковому заявлению Бочковой Н.В. к Плетневу Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плетневу Д.А, просила суд взыскать с ответчика денежные средства по оплате ипотеки за квартиру в Испании и по оплате коммунальных услуг по квартире, денежные средства по оплате обязательных платежей по содержанию дома, расположенного по адресу: *, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании *г. истец Бочкова Н.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Бочкова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Истец Бочкова Н.В, ее представители по доверенностям Каминская А.В, Койфман Я.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Плетнева Д.А, по доверенности Андреев В.А, в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, как правильно отмечено судом, данная квартира является предметом спора в рамках гражданского дела N *г. о разделе имущества бывших супругов Бочковой Н.В. и Плетнева Д.А, в рамках рассмотрения указанного дела по заявлению Бочковой Н.В. о принятии обеспечительных мер судом наложен арест на данную квартиру.

Квартира, на которую истец просит наложить арест, предметом настоящего спора не является, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобной меры с учетом предмета заявленных требований, в заявлении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бочковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи