Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-14247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А, Гришина Д.В.

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рыбакова Н.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Рыбакову Н.М. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Н.М. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 341 877 руб. ущерба и 6 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Рыбакову Н.М. о возмещении ущерба, указывая, что 14.01.2014 г. по адресу... произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди S 8, г.р.з.., под управлением Рыбакова Н.М... принадлежащего ему же и Вольво S 60, г.р.з..., под управлением Скворцова Ю.А, принадлежащего ему же. ДТП явилось следствием нарушения Рыбаковым В.М, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ПДД РФ. Автомобиль Вольво S 60, г.р.з.... на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", которое признало указанное ДТП страховым случаем и возместило Скворцову Ю.А. ущерб, причиненный транспортному средству на условиях "Полная гибель" в размере 461 877 руб, в свою очередь ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным размером ущерба в размере 341 877 руб. и 6 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рыбаков Н.М. по доводам апелляционной жалобы

Рыбаков Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. N 192-ФЗ от 25.11.2006 г.) лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 г. в районе.., произошло ДТП с участием автомобиля Ауди S 8, г.р.з.... под управлением водителя Рыбакова Н.М, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии... и автомобиля Вольво S 60, г.р.з..., застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N... и под управлением водителя Скворцова Ю.А, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственности которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии...

Из административного материала следует, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Рыбаковым Н.М. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, кроме того из указанного административного материала усматривается, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Скворцову Ю.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему Скворцову Ю.А. по вине ответчика, которая ответчиком не опровергнута.

Страховщик в соответствии с договором страхования, представленными документами и правилами страхования произвёл выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 461 877 руб, что подтверждается платежным поручением N 33494 от 10.04.2014 г, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет убытка Ответчиком не оспорен и, кроме того, сочтен судебной коллегией верным.

Договор страхования заключенный с Скворцовым Ю.А. действовал в период с 20.02.2013 г. по 19.02.2014 г. и предусматривал страхование на сумму 700 000 руб. по риску "АВТОКАСКО", как усматривается из калькуляции НАЭ ООО "ВПК-А" стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 808 069 руб, что составляет 115,44 % по соотношению к страховой стоимости, в связи с чем руководствуясь условиями страхования страховщик принял решение об урегулировании убытка на условиях "полная гибель".

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик Рыбаков Н.М. застраховал свою ответственность на сумму 3 000 000 рублей по полису ДСАГО N... в ОАО "Альфа Страхование" не состоятельны, поскольку Рыбаков Н.М. в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии обратился 24.01.2018 года, в то время как ДТП произошло 14.01.2014 г. То есть выполнил обязанность предусмотренной Договором ДСАГО с существенным нарушением установленного договором срока. Более того, о том, что его гражданская ответственность расширена по ДСАГО в ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ответчиком не заявлялось, отметок об этом ни в протоколе об административном правонарушении ни в объяснениях ответчиком не сделано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения.

Судом исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: