Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-14286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" по доверенности Ширяева Р.А,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" об обязании провести гарантийный ремонт двигателя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля КIA CEED 2011 года выпуска VIN.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.В..

Взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Журавлева В.В.компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Журавлева В. В. в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывал следующее. Истец является собственником автомобиля КIA CEED VIN.., государственный регистрационный знак... Истец указывал, что срок гарантийной эксплуатации автомобиля не истек, ТО-6 пройдено в установленном порядке 27 ноября 2015 года в ООО "АвтоГЕРМЕС", где автомобиль обслуживался с 2013 года (с 2011 по 2012 года ТО проводили другие компании). Текущее техническое обслуживание автомобиля истец производил лично, не использовал эксплуатационные материалы ненадлежащего качества. 14 сентября 2016 года в связи с возникшими проблемами в эксплуатации двигателя Журавлев В.В. обратился в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" для проведения диагностики двигателя и, при наличии в том необходимости - его гарантийного ремонта. После получения ответа из технического отдела КИА-Моторс работниками ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в отсутствие истца был составлен комиссионный акт проверки качества транспортного средства от 19 сентября 2016 года, изложенные в нем сведения об уровне масла и загрязнениях не соответствовали действительности. На основании технического задания ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) в период с 12 октября по 30 ноября 2016 года была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено заключение специалистов N.., согласно выводам которой, причиной неисправности ДВС является интенсивное изнашивание рабочих поверхностей пар трения вследствие общего масляного голодания (общий недостаток масла или его давления или общее изменение его свойств), а причина ДВС носит эксплуатационный характер. Согласно протоколу испытания от 29 октября 2016 года, образец масла, отобранный из системы смазки двигателя автомобиля характеризуется крайне низкими значениями следующих показателей: кинематическая вязкость при температуре 40 и 100 градусов Цельсия, щелочное число, наличием продуктов износа (железа) и продуктов окисления. На данном основании ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте под тем предлогом, что неисправность является следствием ненадлежащего текущего технического обслуживания истцом автомобиля. Истец не согласен с выводами экспертов-автотехников и отказом ответчика в гарантийном ремонте, поскольку уровень масла в двигателе, как минимум, находился в границах допустимого, все действия с транспортным средством проводились сотрудниками ответчика в его отсутствие, а отработанное масло, якобы слитое с двигателя автомобиля истца, направленное на экспертизу, было отобрано из не опечатанной канистры. Таким образом, истец просил суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт двигателя автомобиля КIA CEED 2011 года выпуска VIN.., государственный регистрационный знак.., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" по доверенности Ширяев Р.А, по доводам апелляционной жалобы, что истец при эксплуатации автомобиля допустил перепробег между ТО-2 и ТО-3.

Истец Журавлев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" по доверенности Ширяев Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Журавлева В.В, представителя ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" по доверенности Ширяева Р.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года транспортное средство КIA CEED VIN.., принадлежащее на праве собственности истцу Журавлеву В.В, прошел техническое обслуживание (ТО-6) в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад", где проходил обслуживание и ранее с 2013 года.

14 сентября 2016 года, в связи с возникшими проблемами в эксплуатации двигателя, Журавлев В.В. обращался в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" для проведения диагностики двигателя и, при наличии в том необходимости - его гарантийного ремонта.

Согласно заключению специалистов ИНАЭ МАДИ N Л360816, составленного на основании заключенного с ответчиком договора по исследованию причин выхода из строя ТС, причиной неисправности ДВС транспортного средства КIA CEED VIN.., является интенсивное изнашивание рабочих поверхностей пар трения вследствие общего масляного голодания; выявленная причина неисправности ДВС транспортного средства носит эксплуатационный характер.

Согласно заключению специалиста "МАДИ-ХИМ", проведенные лабораторные испытания представленного образца моторного масла позволяют сделать следующие выводы: образец масла, отобранный из системы смазки двигателя автомобиля КIA CEED VIN.., характеризуется крайне низкими значениями следующих показателей: кинематическая вязкость при температуре 40 и 100 градусов Цельсия, щелочное число наличием продуктов износа (железо) и продуктов окисления; образец моторного масла, отобранный из системы смазки двигателя автомобиля КIA CEED VIN... не имеет остаточного ресурса и не работоспособен. Установленное несоответствие моторного масла двигателя автомобиля могло привести к повышенному износу и повреждению пар трения. Несоответствие моторного масла исследованного ДВС возможно по следующим причинам: -моторное масло заменённое при прохождении ТО было изначально ненадлежащего качества; -моторное масло утратило свойства вследствие тяжелых условий эксплуатации.

Адресованная истцом ответчику претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля, возмещении понесенных убытков, была оставлена без удовлетворения, письмом ООО "АвтоГЕРМЕС" Журавлев В.В. был уведомлен о том, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, в обоснование приведены указанные заключения специалистов МАДИ, также ответчиком поставлен вопрос о возмещении расходов на проведенные экспертизы.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО "КЭТРО" в заключении N 171031-ГА1 от 31 октября 2017 года,

-определить истинную причину повреждений деталей двигателя автомобиля КIA CEED VIN... не представляется возможным. При ответе на данный вопрос, эксперт исходил из того обстоятельства, что повреждения двигателя автомобиля, обнаруженные в процессе исследования, могли возникнуть в трех случаях: как результат эксплуатации автомобиля с залитым в двигатель некачественным маслом, в результате неполной замены отработавшего масла при прохождении технического обслуживания автомобиля, или в случае, если водитель не следил за уровнем масла двигателя;

-из ответа на первый вопрос следует, что двигатель автомобиля КIA CEED VIN... мог работать как в условиях масляного голодания, так и при наличии в нем некачественного масла;

-производственных (заводских) дефектов двигателя автомобиля КIA CEED VIN... выявлено не было. Неисправности двигателя автомобиля КIA CEED VIN... носят эксплуатационный характер, но установить точную причину не представляется возможным, т.к. подобные повреждения могли образоваться в результате залитого в двигатель некачественного масла, в результате неполной замены отработавшего масла при прохождении технического обслуживания автомобиля и в результате, если водитель не следил за уровнем масла в двигателе;

-ответить на вопрос о том, эксплуатировался ли автомобиль модели КIA CEED VIN... в тяжелых условиях эксплуатации не представилось возможным ввиду того, что эксперт никогда не видел, как и где эксплуатировался автомобиль.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком было допущено нарушение права истца, как потребителя, на проведение гарантийного ремонта двигателя автомобиля, пришел к обоснованным выводам об обязании ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля КIA CEED 2011 года выпуска VIN.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.В.; взыскании с ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в пользу Журавлева В.В. компенсации морального вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом ненадлежащего качества услуг, оказанных истцу при обслуживании автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "КЭТРО" в заключении N 171031-ГА1 от 31 октября 2017 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец при эксплуатации автомобиля допустил перепробег между ТО-2 и ТО-3, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно выводам, сделанным экспертом ООО "КЭТРО" в заключении N 171031-ГА1 от 31 октября 2017 года,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "КЭТРО" является доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в экспертном заключении приведены выводы, основанные на исследованных в ходе проведения экспертизы доказательствах, эксперт проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование. Оснований не доверять заключению эксперта ООО "КЭТРО"у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой неисправность выявленная в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, однако учитывает вывод эксперта о том, что подобные повреждения могли образоваться в результате залитого в двигатель некачественного масла, в результате неполной замены отработавшего масла при прохождении технического обслуживания автомобиля, таким образом, суд первой пришел к верным выводам о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что гарантия изготовителя не распространяется на заявленный истцом случай по мотивам несоблюдения истцом требований о проведении технического осмотра с учетом перепробега автомобиля, ненадлежащего контроля уровня масла в картере двигателя, или использования некачественного масла истцом, равно как и не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что повреждение двигателя автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с не полной заменой отработавшего масла надлежащего качества при прохождении автомобилем истца технического обслуживания в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад".

Доводы представителя ответчика о том, что ТО6 производился не силами ответчика не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заказ-наряда адрес ООО "Трейд Кар" где якобы было произведено обслуживание автомобиля совпадает с адресом ответчика, истец пояснил, что он за обслуживанием по ТО 6 обращался именно к ответчику, какие отношения связывает ответчика и ООО "Тред Кар", который находится на территории ответчика правового значения для дела не имеет.

Более того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о возложении обязанности по ремонту на официального дилера Киа к которым относится и ООО "Трейд Кар" (как следует из заказ наряда) так и ответчик, при том что одной из возможных причин выхода двигателя из строя является хроническим недоливом масла при ТО, выполняемых дилером КИА. Установив какого именно суду не представилось возможным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АвтоГЕРМЕС- Запад" по доверенности Ширяева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.